据阜康公司介绍，这场纠纷主要是因为三联书店单方面中止合作协议而引起的。有“中国第一周刊”之称的《三联生活周刊》1995年曾陷入停办困境时，获得国康实业有限公司的大力投资，并由双方合资成立的三联阜康文化公司负责经营。双方签署的《委托经营协议书》上暂定有效期为六年，至今年11月24日才期满结束。而三联书店却在今年3月2日发出通知，单方面中止合作协议，给阜康公司造成巨大损失。阜康只好诉诸法律。
阜康公司副总谢晓华先生给记者透露以下数据：合资公司自1995年至今投资逾2000万元，杂志也于1999年开始达运营收支平衡，去年盈利逾200万元。对于这次“婚变”，他表示极大愤慨，“我们投入很大人力物力，花了那么多的心血，如今杂志做好了，合约还没完他们就把我们甩了。”
问及三联为何暂停协议时，阜康公司明确表示是因为第三者介入，原先盛传的tom. com将投资5000万收购《三联生活周刊》的经营权一事绝非空穴来风。若不是第三者的介入，六年的合作关系也不可能中途突变。公司一位不愿透露姓名的负责人则称，三联书店这种急于将投资方60％的收益权转嫁tom. com的做法，是让人愤慨的。
而三联方面则是另一种说法，据三联高层的知情人透露，这次纠纷完全是因为阜康公司强行要求续约14年的不当行为导致。据她介绍，阜康公司一直未取得期刊发行的经营许可，一直以三联书店的名义进行经营。这样的不合资历的公司，要求与三联长期续约，我们当然不同意。在要求未果的情况下，阜康公司强行搬走《三联生活周刊》的工作器材，三联书店在无可奈何之下，被迫中止协议。
当问及是否存在tom. com出资5000万介入的原因时，这位高层负责人表示否认，“我们矛盾的焦点在于续约问题。而没有（tom. com介入）这个理由，要知道，同时五六家公司在和我们谈合作。”
关于本案开庭的胜败，阜康公司方面表示信心十足。谢晓华先生认为，这次开庭三联书店败诉无疑，关键在于赔偿的金额多少。他还告诉记者，三联书店原先曾出价500万以求私下解决，但遭阜康公司拒绝。三联则认为，对方以双方合资成立的阜康公司作为起诉者，这本身就说不通。而且责任完全在阜康公司方面。只要实事求是，胜诉当然不是问题。但同时她又说，“关于纠纷责任，其实是比较复杂的问题。”
这次开庭，业界关注的焦点可能在“媒企联姻”这一角度上。谢先生说，三联与阜康合作，是国内第一例“媒企联姻”先例。这次三联中止协议，使他们投资得不到回报，他们想要个说法。也想看看国家是否真正保障投资人的利益。如今中国媒企联姻现象很普遍，但相关的法律条文却几乎没有，（这场纠纷）如果得不到合理解决，必将打击投资人的信心。
三联则认为“媒企联姻”的说法并不恰当，阜康仅仅是一家普通的委托经营机构。其背后的国康实业也名存实亡。这样的合作怎么能说是“媒企联姻”呢？
关于本案开庭情况，本报记者将作进一步详细报道。
 |
