对金先生此文的观点，我很不以为然。这里，首先分析一下，为何近年来批评界出了许多“临时演员”，又为何“观众也情不自禁地加入了表演”？约略距今十余年前，批评确乎还只是圈内的事，由专职人员——学者、批评工作者以及作家们所担当，而近年来局面却大变，大众传媒出于竞争需要，纷纷开了书评专栏，一批非专业者的文学评论随之而出，批评正在由精英圈向大众化范围蔓衍。这本是一件大好事。文学批评的功能，无非是指导阅读与评价作品，没有那么神乎其神，不是造原子弹，决非如金先生所言“不是每个人都有能力参与的事”。一个人，只要能阅读，他就一定会有好恶标准，对作品的优劣可以作出某种评断。这种能力，与阅读能力相生相伴，他人是限制不了的。若看完书，说出一句“这东西我不喜欢”，那就是初级而原始的批评；如执笔为文，那就是正式的批评了。
至于说到“批评的原则”、“批评的尊严”、“批评的基础”，我不知所指何为？文学终究不是科学，没有普天之下统一的公式或定理，文学批评的标准也从来就无法划一。西谚云：“有一千个观众就有一千个莎士比亚”，即此之谓也。金先生说“批评的原则被抛弃”，不知这“原则”是指的哪一个？翻一翻中外批评史，流派多矣，前后相抵牾的也很不少。以对我国古文的评价为例，先秦、骈体、唐宋八大家直至桐城派，千余年来，论者取向各异，怎一句“批评的原则”便能了结？高头讲章是批评，嘻笑怒骂也是批评，风格路数不同而已。在这一点上，恐怕搞不得“只许州官放火，不许百姓点灯”。
其实，金先生所看不惯的乃是“票友下海”，业余批评搅局者也。殊不知，这恰是大众传媒发达之后，话语自由度放宽的标志。诸多非专业人士在报刊上发表对于文学的意见，可说是普及化了的“百家争鸣”。此种气象，为三四十年前之人梦寐思之而不得的，吾侪似不应叶公好龙。即使所谓“乱评”、“骂评”、“酷评”，亦有部分“真理的内核”在。十句八句荒唐话中，有一句含有真理，可供启迪之用，也就够了。正是由于这种“乱”，或者说“争鸣”，才不至于扼杀真理。龚自珍曾慨叹“万马齐喑究可哀”，西哲亦有名言“我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利”，说的都是要允许人家发言。而今金先生左一个“愚蠢”、“头脑简单”，右一个“文盲水平的读者”、“与文学毫无缘分”，不亦过甚其辞乎？认真说来，“乱评”或“酷评”，不是我们这个时代才有的，早在二三十年代即已勃兴。郭沫若、成仿吾对鲁迅有过“酷评”，鲁迅对梁实秋、施蜇存也有过“酷评”。“资本家的乏走狗”、“洋场恶少”云云，后人均耳熟能详。言论权利就是这样，公民人皆有之，没有什么可惊诧的。“悲哀与恐怖”，更无从谈起。
文学批评，在我看来，大抵可分为两类。一类为“学者批评”（亦可称为“理论性批评”），多发表于学术刊物；另一类为“读者批评”（亦可称为“感悟性批评”），多在报纸副刊上露头角，两者各有其功能。读者批评现在活跃得很，无远弗及。倒是有些学者批评，几十年一贯制不改其旧面，味同嚼蜡，迹近八股。那才是金先生所厌恶的“枯燥的、干瘪的、生硬的、僵死的文字”。在“乱评”蜂起的新格局下，此类八股似应早日革故鼎新，否则被完全“淹没”恐怕是大势所趋。
 |
