 |
安田公司购得的《向日葵》 |
梵高那幅《向日葵》在1987年以2500万英镑的天价售给了日本的安田保险（Yasuda）公司，虽然它因此成为了当时世界上最昂贵的画作，其出身却很卑微：它可能是画在一种黄麻布上的，而这种黄麻布通常是用来做装糖的口袋的。荷兰阿姆斯特丹的梵高博物馆近日对这幅饱受争议并被有些艺术家认为是伪作的画进行了空前细致的研究，辨认出了这种黄麻布。
由博物馆馆长路易斯·范·提尔勃及管理员埃拉·亨德里克斯撰写的研究论文发表在博物馆的年刊上，其结论是虽然艺术家们对安田公司购得的这幅《向日葵》一直心存疑问，但它的确是梵高的真迹。“梵高与他的作品搏斗。具有讽刺意义的是，正是这种冲突的结果给了批评家们认为它是赝品的理由。”博物馆提出了六个理由来证明这幅画的真实性：
一、虽然此前人们认为没有关于安田《向日葵》的早期记载，但乔·博尔－梵高（Jo Bonger－van Gogh）于1901年10月8日编制的一份目录中提到的“向日葵”看来就是指的安田《向日葵》；
二、这幅《向日葵》是用黄麻布画的，而梵高和高更在“黄房子”（The Yellow House，指梵高在法国南部阿尔的房子）进行创作时使用的正是这种不同寻常的画布；
三、1901年，舒芬尼克尔（Schuffenecker）在这幅画上加了一些东西，这幅画因此变大了一些。如果说是舒芬尼克尔伪造了这幅画，那等于说他在伪造了画的主体后又给它加上了一个风格略有不同的部分，这显然不合逻辑；
四、伦敦国家美术馆收藏的《向日葵》是梵高在1888年8月画的，安田《向日葵》主要是以这幅画为基础。藏于梵高博物馆的《向日葵》后来版本则作于1889年二月。“东京版《向日葵》（指安田《向日葵》）的主题无疑是直接从伦敦版当中搬来的，但它在色调和构图上更接近于阿姆斯特丹版。这一事实断然否决了舒芬尼克尔伪造了这幅画的说法：舒芬尼克尔只可能以伦敦版和阿姆斯特丹版当中的一个为蓝本（因为在1901年他只有伦敦版《向日葵》）。”；
五、令批评家们忧心的两个关于画中植物的细节问题也是可以解释的：其中一枝花折断的茎是“一种出于故意的风格化创造”，而一片画得很粗糙的叶子则是对原版随意拷贝的结果；
六、安田《向日葵》不是对伦敦版的简单复制，梵高把它视为一个描绘“光对光”（light－on－light）——黄色背景上的向日葵的练习。
梵高博物馆有关人士承认他们受条件所限，没能对安田《向日葵》的底子进行细致的检查。简单的视觉观察结果是它的底子可能是梵高在1888年11月开始采用的硫酸钡，也可能是他在次月所用的白油——这个问题的答案将有助于确定这幅画创作的具体时间。
日前，在阿姆斯特丹的一次讨论会上，批评家贝诺特·兰代斯指出安田《向日葵》是一幅赝品。他认为用黄麻布绘画是一个狡诈的阴谋，这正好说明了它出自“一个知道梵高使用这种材料的作伪者”之手，而舒芬尼克尔正是为数不多的知情者之一：他在1888年12月所写的一封信中提到了高更的“厚画布”问题，而且在1901年他已经拥有至少两幅梵高用这种特殊材料所作的画。兰代斯还指出，有许多证据证明舒芬尼克尔是一个作伪者。按照他的说法，舒芬尼克尔伪造了大约24幅梵高作品，其中两幅目前正在阿姆斯特丹的“梵高与高更”展览中展出。在座谈会上，另一位批评家提出了令人震惊的设想：安田《向日葵》是高更的作品。
虽然认为安田《向日葵》是真迹的看法在会上占了压倒优势，有关其命名的问题却浮出了水面。今年七月，安田保险公司将与尼桑火险公司（Nissan Fire Insurance）合并，合并后的新公司名为损保（Sompo）公司。梵高的这幅最具争议的画作会更名为“损保《向日葵》”吗？
 |
