近代以降，伴随中外交流的展开，一批新概念应运而生，丰富了我们民族文化的内涵，同时也导致某些概念的紊乱，如古典旧名“封建”在演为新名的过程中，便在古今转换、中外对接间发生扭曲。然此一相当复杂的概念辨析工作，以往尚未系统进行。近阅冯天瑜教授新著《“封建”考论》，发现此书通过对“封建”古今义、中外
欲明一核心概念之本末沿革，自宜追源溯流。冯著首先分考“封”、“建”二字本义，然后穷究“封建”的语源，认为：“在‘封邦建国’义上用‘封建’一词，较早见之于《左传》。”明确肯定“封建”的内涵是“封土建藩”，进而回顾自秦汉至明清的“封建论”，指出“先哲议论‘封建’，虽然切入点不一，命意有别，却全都在‘封土建国’、‘封爵建藩’意义上（及其引申义――“分权”）使用“封建”一名，并无曲解。对“封建”作了语义考证之后，此书又从“封建”词义的历史考察入手，进而在概念史的论析上展开。在“结语”中，治学长于思辨的作者有一段“夫子自道”：“近年来追随先哲时贤，考析‘名’史，正是希望通过汉字新名的生成经历，透见我们民族的思想文化在宏阔的世界背景中、深邃的历史长河间的演化进程，这也正是自己长期研习的思想文化史，尤其是清、民之际思想文化史的题中应有之义。”愚意以为：《“封建”考论》之考论结合，即是有意将微观研究与宏观研究结合起来，既雕虫亦雕龙，真正实践了陈寅恪所云“凡解释一字，即是作一部文化史”的名论。
稍知近代历史及学术交流者，皆知欲明“封建”沿革，必然探析日本与两欧之历史与学术。近代时，以“封建”一词对译西欧、中世纪社会制度术语者，不仅有中国学者如严复等人，亦有日本学者。此“中”与“外”结合之一。之二，冯著指出，“将‘封建’指称中国的落后属性，首见于新文化运动倡导人之一的陈独秀的言论”。冯著进而指出，“真正对近现代中国人的封建观发生大作用的，是来自苏俄和共产国际的理论和语汇，而其核心观念则由列宁创发”。列宁“把东方国家以地租剥削为主要形态的君主制的压迫制度和剥削制度，都纳入‘封建主义’”。瞿秋白等据此指认现实中国。20世纪20年代末、30年代初进行的中国社会性质论战与中国社会史论战，使“泛化封建观”获得学术形态，从而为以后的广泛流传奠定了基础。
“封建”一词在“泛化”――即其概念被宽泛化、一般化――的过程中，与社会发展阶段发生了紧密的联系。泛化之后的封建观，将中国秦汉至明清的历史进程定为封建社会，郭沫若先生所著的《中国古代社会研究》是代表作，虽有不少学者质疑其说，但在大半个世纪间成为主流观念。《“封建”考论》解析了泛化封建观的语义生成过程：“先将本来依实定名形成的关键词‘封建’的固有概念加以剔除，然后根据所论时段（秦汉至明清）的社会特征概括出若干标准，加以‘封建’一名，充作其内涵，再把这种重新制作的‘封建’名号，冠于秦汉至明清这段历史之上。”
中外学者多有认为秦汉至明清不宜称作“封建社会”的，那么又应该冠以何种名目呢？学者们议论纷纷，但尚未从社会形态学高度给定名称。《“封建”考论》破旧立新的重心正在于此。冯著指出：“一方面要揭示‘滥用’的症结所在，另一方面则要创制比较准确的‘概括性词语’取而代之。‘破’与‘立’结合，方可奏效。”于是他深入到马克思主义之封建社会原论，指出“马克思并未将前资本主义的印度与中国认定为‘封建制度’，而名之‘东方专制制度’”。
作为一部严肃的学术专著，《“封建”考论》充分发挥中国史学左图右史的优长，为有关文字精心选配了种类较多而又能揭示其内涵的图像，收到了化繁冗的线状文字叙述为简明的面状视图显示的效果。只是有些图之出处未能注明，有些注释之版本、页码亦然。
据此书《跋》语所称，早在1987年远赴美国加州出席“国际中国哲学会”会议之时，作者即曾与美国学者切磋“封建”一词之沿革，此后又与中外学友“疑义相与析”，多有论著研及“封建”古今义及其演变，至此书付梓，竟已二十年之久！今观其考其论，“廿年磨一剑，绕指作龙吟”之概不禁油然而生。
（《“封建”考论》，武汉大学出版社2006年2月出版）
 |
