近年来的“红学”热，带动了“读红”、“研红”者数量的激增。同时，也令众多的“读红”甚至“研红”者感到“红”乱如麻般的困惑，有的已在未知觉间陷入谜局。事实上，任何一个《红楼梦》的读者，都可以是一个解谜者。不过，如何划定学术解谜与胡乱猜谜之间的界限，又是个颇费唇舌的事。《红楼梦》本身留下的谜毕竟
在“研红”的学者中，刘世德先生是方法、路径与众不同的一位，他从版本学的角度，以版本为切入点，不是单纯做版本之间的对勘，而是以此来探索曹雪芹创作《红楼梦》的过程和艺术构思。这当然须以扎实、严谨、深湛的考据功夫作底子，非常人所能为也。
在刘先生眼里，其实不仅“红学”，任何一门学问都分两个层面，一是大众的，一是学术的，正好比学者与明星，本属两类物种，各有场域，倒不必非人为弄成隔绝甚至对立。刘先生是板凳坐得几十年冷的大学者，但只要走近他，会发现他自甘寂寞的学术研究，不仅不会“冷”得拒你千里，且会从中自然流溢出一种浓郁的亲和力。他的学术才华、学术功力，及其由此而产生的那份强烈的学术自信，深深感染着我。他的治学精神，研究方法，使我获益多多。还记得当我问刘先生是否愿意在文学馆已经讲过两轮《红楼梦》之后再讲“红”时（前两轮讲“红”，刘先生刚好不在北京），刘先生微笑着说：“我讲‘红’不用准备。”
他开始只准备讲4个题目，讲起来发现有的题目内容得两讲才容得下，便给我发来邮件，“申请”增加一讲。如此往来，最后一直增到7讲。再加上最近讲的“介绍一部新发现的《红楼梦》残抄本”，刚好以8讲“《红楼梦》之谜”单独成集。
刘先生所讲，多源自其学术著作《〈红楼梦〉版本探微》。竺青兄言，此书可以传世。我便向刘先生讨要，看后，以为然。同时，刘先生还一口气送了我他写的《红学探索――刘世德论红楼梦》和《曹雪芹祖籍辨证》。读罢，更由心底发出两个字：一为“叹”，二曰“服”。
说心里话，我虽然也忝列学界小有时日，做着令许多人羡慕的学术研究，但通过与刘先生的交往，才发现自己对学术二字，真是无从谈起呢！比如，在刘先生演讲“《红楼梦》后40回作者是谁？”之前，甭说别人，我都在心底问，难道这还有什么讲头儿吗？谁不知道《红楼梦》后40回的作者是高鹗，书上不白纸黑字印着？不是高鹗，那会是谁？你要说不是高鹗，得以理服人嘛。刘先生不紧不慢、有条有理地以坚实的考据功夫，一条一条地举证，有内证，有外证，使听者，也包括我，不仅不觉枯燥，而且被带入了一种情境，会觉得离真实越来越近了，直到“山高月小，水落石出”。
实证的学问，不见得没有索隐出来的故事好听、有趣。大众不就爱听个“故事”吗？单以刘先生为例，他以如此深厚、令人叹服的版本功力，随时随地以文本为依据，实证地破谜、解疑，没有空穴来风，没有捕风捉影，而是透过一个个的细节线索，缜密地考稽曹雪芹的创作过程和艺术构思的变化，探索曹雪芹可能的写作方式。可以毫不夸张地说，刘先生讲到的每一个问题，都是一般的《红楼梦》读者所忽略的，并非不经意间地忽略，而是根本就注意不到。每次听刘先生演讲之前，我也常在云里雾里，觉得这个题目有那么多可说吗？每次听到最后，又都是云开月朗。
刘先生的学术自信，是建立在学术严谨之上。读《红学探索――刘世德论红楼梦》时，见书中收录了一封致冯其庸先生的信《关于曹良臣的几个问题》，信写得干脆利落，没有寒暄，一上来就直陈冯先生的《曹雪芹家世新考》中“考证曹良臣的籍贯问题、归葬地点和他的儿子问题，结论甚有说服力”。然后笔锋一转，便说在某处结论上资料还需“有所补充和修正”。再然后，就把自己以前读《明太祖实录》时抄下的相关记载附于后，有14条之多。再再然后，不动声色地说“上述材料，惟有第四条曾被大著征引。其余均在遗漏之列”。最后，刘先生又将自己从这些材料中得出的几点事实表述出来。不温不火，不急不躁，考而有据，严谨扎实，真一派大学者的学养风范。
跟随刘先生读过研究生、现在同样是知名学者的石昌渝先生，对刘先生身上体现出的“由郑振铎、何其芳所倡导的独立思考、实事求是的学风”，深有感触，那就是“不盲从，不随大流，不尚空论，老老实实从大量可靠的材料中寻求事实的真相和文学发展的规律。这种学风看似平常，真正实践起来绝非容易，它需要坐冷板凳、下笨功夫，在功利主义甚嚣当上的当下，更需要多一些的学术定性”。时下惯于拿故事戏说学术的浮躁学风，与此相差霄壤，利欲熏心者当警醒。在学术的付出上，一分功力带来一分收获，任何的假冒伪劣，都不会有学术生命力。
 |
