6月20日上海《文汇读书周报》刊出《博古斋推出新文学专场精品荟萃》一文，其中有这样一段最引人注目的话：“本专场最大的亮点是一批名家签名本，其中首推当属有鲁迅、刘半农题签的《梅兰芳歌曲集》。此书特为京剧大师梅兰芳赴南美演出而于民国18年印行出版，由著名音乐家刘天华亲自将京剧唱腔从中国传统字谱制成五
在此之前，沪上别的报纸也刊出过这一消息。
我一看到此一消息，就可以断定：这个所谓的“鲁迅题字”全然是拙劣的伪造！我连看看这一“鲁迅题署”的照片的兴趣都没有。但我还是在上海鲁迅纪念馆王锡荣先生处看到了这一照片，没想到同时居然还还看到了沪上某著名学者认定它确是“鲁迅题署”的亲笔信（照片）。锡荣兄也认为这一“鲁迅题署”是假的。他指出，这几个字分开看，每个字都有点像鲁迅写的，但合在一起，就缺少了那股“精气神”。我觉得很有道理。但锡荣这话听起来比较“玄”，也许有人不信，其实我们一眼就可以看出破绽的，是这一题词根本就完全是文理不通的东西。
首先，什么叫“自留”？只有在自己写的或译的、编的书上，才可以写“自留”。在别人的书，或别人送的书上，是绝对不能写这个“自”字的。我想这是最简单的常识。就在我看到这期《文汇读书周报》的同时收到的6月18日北京《中华读书报》上，就有一篇文章《傅雷“自存”〈约翰・克利斯朵夫〉的流徙传奇》，傅雷所题“自存”的，就是他自己翻译的书。
所谓“刘半农题赠鲁迅”也并无其事。这段题字是“品论梨园艺事当作考订北平社会旧史不知君以为如何”，内容简直莫名其妙。到底是“要品论梨园艺事，应当考订北平社会旧史”的意思呢，还是“本书品论梨园艺事，可作考订北平社会旧史看”的意思呢？二者都扯不上啊！难道刘半农是教诲鲁迅，你要品论本书，应当先考订北平社会旧史？本书既然只是五线谱的梅兰芳京剧唱段，那么也就根本不是“品论梨园艺事”的书，也根本不能“作考订北平社会旧史”看。刘半农会写出这样不通甚至不敬的话来给鲁迅？而且，这所谓的“刘半农题赠鲁迅”，根本就提也没有提到鲁迅，有这样“题赠”的吗？
再说什么叫“新作”？只有新创作的（也许也可包括新翻译的）作品才可以叫“新作”。这也是一个简单的常识吧？刘天华只是标上五线谱的梅兰芳创作的歌曲集，是不是可以称作刘天华的“新作”？特别是，刘半农与这本书是什么关系呢？他仅仅题了这么奇怪的一段话，鲁迅就会称它是刘半农的“新作”？
锡荣还谈到鲁迅对梅兰芳的看法和态度、鲁迅与刘天华、刘半农的关系等方面的问题，这也是很能说明问题的，但我认为这些都是已经不需多说的了。而且，鲁迅与刘半农熟，与刘天华还不知道认不认识呢，刘半农是兄，刘天华是弟，但“题词”竟写作“天华、半农”，也是不合情理的。因此，我认为这是文化程度很低的人的伪造。早就听“行内人士”说过，如今社会上为追求“价值不菲”而能假冒鲁迅手迹的“高手”有好几个呢。
至于前面提到的沪上某著名学者，我是尊敬他的，但在这个问题上他的看法我却绝对不敢苟同。我想，这应该是他“智者千虑或有一失”吧。如果他不同意我的看法，坚持认为那是真的鲁迅的题署的话，那么，只要他举出古往今来有哪一位学者文豪在别人送的书上写“自留”的，我马上就认错。
在这一期《文汇读书周报》的《读者短笺》中又看到一篇《吴祖光有那么“傻”么》，觉得很有趣，我也想问一句：鲁迅有那么“不通”么？
伪造鲁迅的题署，是不能允许的！如此拙劣的伪造，还得到名人学者的吹捧，还在报纸上大吹特吹，据说拍出了20万元的高价，真是可惊，可悲！
 |
