这个规定容易令人想起两年前某部门欲颁发的馒头标准，该标准要求企业蒸出的馒头，“须为圆形或椭圆形，”“体积不能太小”，当时有网友评论称“那些爱吃方形小馒头的人该哭了”。而现在这个“图书公平交易规则”要求优惠幅度不能低于85折，也该让那些喜欢在网上淘书的读者哭了。我怀疑制定出“馒头标准”和“图书优惠不得超过85折”的业内人士，在打算出台这么一个规定的时候，究竟有没有考虑过它的可操作性？
这条新闻发布后我最想知道大型网络书店的反应，要知道这个规定一旦执行，对于它们而言无异于灭顶之灾，但目前尚未看到有网络书店站出来振臂高呼“不公平”，没有网络书店的抗议，存在以下可能，一是这些网店不是上述三家协会的会员，二是网络书店压根没把协会的这个规定放在眼里，三是“图书公平交易规则”写的很明白，只是“作为行业规则发布，并非强制执行”，自然更没必要回应了。
平日只见别的行业制定规则来实现垄断和高额利润，现在真是第一次见到有行业自断其臂将市场拱手让人，如果不能将这个规定在所有图书经营渠道强制执行，那么我们用不了几天就会发现，参加这个规则的会员单位门可罗雀，而规则之外的图书经营单位则趁机扩大经营规模，然后迅速地将被规则“保护”起来的单位消灭掉。而将规则在全行业强制执行，是根本不可能实现的事情，尤其是在图书出版业目前正在向全面市场化方向放开的时候，对图书进行强制限价，无疑是历史的倒退。
三家协会发布“图书公平交易规则”的本意或许是好的，网络书店对传统书店的低价倾轧，传统书店之间彼此的打折恶斗，都让出版业经受着一次次的考验，第三极书店在与海淀图书城的价格战中败北不得不撤出中关村，就是一个典型的例子。书业协会迫切想让出版业和图书传统经营方式走出困境的心态可以理解，但面对竞争压力，更应该在改变经营思路、拓宽经营渠道、提升图书质量、降低运营成本等方方面面下功夫，限定新书打折并不是解决问题的良药，相反却更有可能引发新的恶性循环，让传统的图书经营渠道更加苦不堪言。
当然，图书打折也不是越低越好，否则也容易让整个行业陷入无序竞争当中，失去利润的同时也失去发展的动力，但我们要相信，市场是一双无形的手，自然会对书价进行合理的调节，高品质、受欢迎的图书肯定会寻找到它们的读者，而劣质书也肯定难以避免就算打一折也无人问津只能回厂化为纸浆的命运。作为产业研究者，与其制定无用的规则，不如多研究产业发展新特点，推出真正对得起书价的好书。
 |
