郝晓地甘肃省兰州人，现为北京建筑工程学院城市建设工程系教授，2000年获荷兰代尔夫特工业大学博士学位，国际水协（IWA）注册会员。出版专著《可持续废水生物营养去除工艺模拟优化》，多次参加国际学术会议并作大会发言。
记者：你游学欧洲各地，见多识广，我们和国外的科研差距究竟有多大？
郝：差距不小。在国内看不到原始创新成果，一有好苗头，大家一哄而起，低水平重复，与国家倡导的实施创新相差甚远。最为严重的是“学术腐败”，科研队伍中个别“害群之马”弄虚作假，巧取豪夺，公然剽窃他人著作。
如果从我国各科研院所、大学教授、研究员的数量看，和任何国际上一流大学、研究机构不相上下，可是，两者的科研成果相差十万八千里。就拿现在最流行的指标SCI收录的论文数来说，我国发表数量最多的某大学，每年也只有500多篇，而同在亚洲非英语国家的日本东京大学每年高达4万多篇，从中不难看出差距。
记者：你刚才提到“学术腐败”问题，这也是近年来曝光频率最高、群众最为关心的话题，其原因是什么？
郝：冰冻三尺，非一日之寒。这里有极为复杂的原因。除了科研人员个人受浮躁情绪、治学不严谨以及名利思想的影响之外，还与近年来社会上的不正之风以及不尽合理的科研管理、学术评价体系有关。
记者：现行的科研管理体制和学术评价体系在某种程度上是否有误导？
郝：科研工作不能急功近利。现在我们实行的课题经费与个人利益挂钩，对科研的长远发展有百害而无一利。比如课题经费和个人报酬、职称、分房等有关，必然造成了对项目的追捧，尤其是那些名利双收的项目大家更是趋之若鹜，而对那些影响国计民生，可又是难啃的骨头，大家就三思而后行了。另外，现有的学术评价体系也不健全，容易受社会不良风气的影响和个人的左右，在学术评议、项目评审乃至课题评奖中，难以做到公平和公正。所有这些，都在不同程度上玷污了神圣无暇的科学。
记者：现阶段，学术评价体系应当如何进行改革？
郝：我认为，首先要净化科学研究环境，其次要在科研工作者中树立为科学而献身的精神。研究要有经费，可是，科研工作者所能获得的科研经费少得可怜。即使是国家自然科学基金，平均面上项目资助强度为10多万人民币，中标率只有十分之一。僧多粥少，竞争相当激烈。正因为如此，在各级的科研立项、项目评审中才要倡导公正、公平。杜绝有些部门有些人采取不正当的竞争手法。国外也有“学术腐败”问题，可是，国外纯洁学术环境及监督管理机制等比我们要科学得多，他们净化科学研究环境的经验做法，值得我们吸取。
记者：在科研立项、项目评审中，有哪些方法可以保证公平和公正？
郝：体育界反对“黑哨”，学术界一样也应当拒绝“黑票”。学术裁判的权力要透明和公开。没有监督的权力必然产生腐败。
目前，在评职称和各种学术评奖、评优、决定立项等方面，一般由学术委员投票决定，也就是行使所谓的学术裁判的权力，采取的都是秘密投票的方式。这样，有可能把本来学术评议应代表的学术水平、体现学术公正的投票，变成行使个人意志的工具。在秘密状态之下，有可能出现可操作性，给人以可乘之机，从而导致“黑票”。于是，出现了职称评定不公，奖项评定失正，项目分配失衡，甚至贪污受贿、拉帮结派等种种怪现象。为此，我建议将学术评议由秘密改为公开。同时，建立起对学术评议者的监督机制。尽量创造出较为公开和公平的学术竞争环境，以提高我们整体的学术水平。
相关链接
现在的科研管理是严格的5年计划管理，除去总结评审、统计时间，真正干工作的也就两年时间；如此紧密地和经济效益捆绑在一起的评定，难免产生快拔萝卜不洗泥甚至导致“学术腐败”。有人提出：全世界没有一个国家像我们有这么多的评审、评奖，也没有一个国家的科技人员像我们这样收入低，把成果鉴定、评奖与经济利益彻底脱钩，这是解决问题的根本办法，必须要保证科学的严肃性。针对这些现象，早在1993年邹承鲁等14位院士就曾呼吁尽快制定《科学道德规范法规》。他认为，对于搞学术腐败、败坏学术风气者，要勇于曝光，对于知名人物同样应予曝光并严肃处理。
 |
