近日，科技部、教育部、中国科学院等单位联合发出了《关于改进科学技术评价工作的决定》，提出要改进现行科研成果评价方式。科技部有关负责人指出，要正确看待论文在科学技术评价中的作用，反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献，提倡论文内在价值的判断，强调论文的被引用频次，并根据不同学科领域区别对待，避免绝对化。
应当承认，论文作为一种综合反映作者学术情况的载体，自能直观反映其学术水平高低和贡献大小。然而，学术水平和贡献不应单看论文发表的数量，虽说没有数量就没有质量，但有数量并不一定有质量；没有质量的保证，所谓的数量仅仅是低水平的重复而已。以数量之多掩饰质量水平之低，这是撰写论文的一个误区，亦是科研工作的一个误区。从这个意义上说，《决定》提出改进现行科研成果评价方式是颇耐人寻味的。
以论文数量多少论英雄的做法，会助长一些人的浮躁情绪，甚至滋长造假心理。科学研究是一项严谨的工作，在这条道路上，科研人员必须多些冷静和执著，耐得寂寞，沉下心来做些长线研究。要下真功夫、求真学问、出真成果。科学精神和科学态度的要义之一便是“真”，失去了“真”，科学就会走到“伪”的邪路上去。在求真务实方面，许多著名科学家为我们作出了榜样，比如黄昆先生，他严谨治学，在学术上对自己的论著总是力求完美，一些自觉意思不大的著作往往被他束之高阁。他强调，研究工作不能安于修修补补，而是要真正在科学上解决问题。他主张每篇论文都要实实在在地解决一个或几个问题，这样才有价值。他非常不赞成有的人文章发表了许多篇，却没有真正解决一个问题。
无独有偶，一位著名经济学家所著《挑灯集》中有一篇题为《学术高下是怎样衡量的》的随笔，其中说到：今天，好多学府衡量教师的学术水平，总是“数”文章的字数，“查”发表的刊物是第几流等等，内容如何则置若罔闻。他以自己在芝加哥大学向一位前辈教授问及升级的经历为例。他问：“升级要有多少篇在一流学报发表过的文章？”答曰：“没有规定，我们主要是看文章的内容。”再问：“那么只发过一篇重要的论文也可以升级吗？”答曰：“不是的，连一篇也没发表过的也行。我们只要看还没发表的文稿内容如何就可以决定了。”这样的观点，出乎意料却合乎情理。没有实质性内容，没有硬货，发表论文数量再多，刊发载体的级别再高，不也似“绣花枕头稻草芯”一般，中看不中用么？
是否可以这样说，论文质量的高低，一定程度上亦是论文作者科学精神强弱和科学方法优劣的折射。撰写论文应该首先从升华科学精神、完善科学方法入手。这一点，正是改进现行科研成果评价方式的初衷。
 |
