代言者，代他人说话之谓也，要求揣摩他人的思想口吻，设身处地，忌有自己的发挥。代言，古今中外皆有之，如大臣代皇帝拟诏书、士子八股文中代圣贤立言、演员代角色声口、秘书为领导写发言报告、罗马修辞教学中的拟人法等。但学术贵有自己的发现，最不宜运用代言之体，因为重复他人的学术成果是没有价值和生命力的表现。
然而，当下学术论著中的代言体却比比皆是，且花样翻新、无奇不有。其中一类代言体论著是在思想观点上重复他人，而在表达形式上予以文学化，以丰富的感性美掩饰自身思想的缺席，可名之曰“学术抒情”。笔者看过一篇名为《溪花与禅意——谈禅宗对中国古典诗歌的影响》的论文，作者带有总结性的结尾是这样写的：
当阳光穿过飘落的树叶，当天空传来鸟的叫声，当窗外下着许多种雨的时候，匆忙逃遁的时间应该使我们意识到，我们已经存在并实际活在世上，我们并不是拿到认识论的入场券后才获准生下来的。所以，对于生命，对于世界，重要的是聆听它、呈现它，不必去追求远在彼岸的真理。因为，面对“乱花渐欲迷人眼”般的世间万象，诗同禅的哲学一样，并不探索真理，它只是在寻找家园。
你能说他写得不美吗？但他的观点却是毫无创见的老生常谈。像这样的学术抒情，在人文学科的论文中并不罕见，客观地说，它们除了内容空泛外，大多语言华美，不乏灵气和才气，可惜的是，这种“空”（内容）“灵”（语言）并不是学术文章应有的品格。它们的作者实在应该改行搞文艺创作。
还有一类代言体论著虽然也是在他人思想的樊篱里打转转，但由于作者不能正确把握和理解他人的思想，既急于表现自己，又想掩饰自己的浅薄，因此多使用极大、极难懂或极难有清晰定义的名词和概念术语，且概念与概念间缺乏联系，一句天上，一句地下，不仅作者自己被绕了进去，弄不清楚到底要表达什么？而且被他代言的那些名词概念，也被曲解割裂，让读者云里雾里，难有实在的收益。蓝英年先生论治学之道时曾说：“深入浅出是功夫，浅入浅出是庸俗，深入深出尚为可，浅入深出最可恶。”“浅入深出”四字正可概括这类将学术研究变为割裂拼凑的游戏，以艰深抽象行文掩盖主体精神苍白的代言体论著。浅入深出者往往是学术圈中的超级追星一族，学界流行什么它就吆喝什么，“物自体”、“绝对精神”、“存在”、“语言本体”、“文化本质主义”……似乎无所不知其实是一无所知，好像头头是道其实是胡说八道，想不明白又怎说得明白？弄得学术概念的使用像一场热闹非凡的假面舞会，你方唱罢我登场，反认他乡是故乡，热闹过后，回过头来发现还是停留在原来的起点上，自己还是那个《渔夫和金鱼》中一无所有的老太婆。
当然，胆子最大的还是那类绝对忠实的复述式代言体论著，他无须设身处地、揣摩他人的思想口吻，更无须做任何表达形式上的修饰，因为他根本就是一种拷贝和赤裸裸的抄袭。像北京大学王教授的《想象的异邦》，复旦大学张教授的《历史与实践》，复旦大学申教授的《语言的文化阐释》，合肥工业大学杨教授在IEEE的智能机器人和系统国际会议上发表的论文，都曾部分或全部地拷贝过洋人同行的论著，这在学界，已经不是什么新闻了。
学术抒情式代言体论著，忽略了学术是理性的严谨论证，抒情是感情的自由呈现，二者本难相融，牛头马身的拼合结果，近乎作秀。浅入深出式代言体论著，所使用的概念越空泛，语言的自由度就越高，结果怎么说都可以，怎么理解都行，似是而非、大而无当，但想要“以己昏昏，使人昭昭”，近乎作怪。拷贝式代言体论著，未免英雄欺人，视天下学者如无物，如果太阿倒持，名誉受损，追根溯源，皆因作伪。但不管是作秀、作怪，还是作伪，既然打了学术论著的旗号，潜在的阅读对象当然是学术人，大家都算是内行，大可不必故弄玄虚。
