许多人感叹：如果当年采纳了梁思成的那个方案，现在的北京老城区该有多么美好啊！从“如果”出发的想法可以畅情任性地张扬飞腾，我从网上看到一些这样的想法：立刻拆掉从王府井南口到东单的那超限高两倍，而且大悖北京旧城风貌的东方广场建筑群！立刻在整个旧城区，停止名曰改造实为造孽的、拆除胡同四合院“危房”
可是，一座城市的规划，或者说总体设计，一旦拍板并进入到实施，而且随着时间的推移已然呈现出一定的规模性状态，那么，从总体上反对的一方，就很难加以阻止，趋势已定，狂澜非一般人所能力挽。冷静下来以后，我这样想：从言论角度，“如果”引领的观点、态度、感慨即使“说了白说”，也还可以说，“立刻拆除东方广场”的声音一定要允许其存在，而且，这声音如果长期保持着呐喊的威力，那么，现在的东方广场虽然在几十年里都拆不掉，却有可能遏止类似的东西近年再在北京市中心冒出来。
50多年前的梁氏方案，最大的魅力就是将北京旧城完整地作为一个大型文物、一个活的博物馆保存下来，另到北京西郊建一座供行政部门办公的新城。但仔细想来，这一方案的前提，是将北京定为了首都，因此，从最深处来说，这方案其实也是一种折中的变通。梁氏方案未被采纳,后来又有陈占祥、华揽洪先后提出了有所差异、还引出业界龃龉的方案，不但也被否定，还横遭批判。其实，观其详，陈、华的方案更是在业主要求与维护古城之间，寻求更得体的折中。再后来一定程度上得到采纳的陈干的方案，折中的特点更为昭显。
改革开放以后，像吴良镛先生设计的旧城保护区菊儿胡同危改工程，可以说是一次得到联合国教科文组织褒奖的出色的折中实践。由吴良镛先生主持的“大北京规划”，更是意识到不能从美好然而空想的“如果”出发，只能从既成事实出发，来尽可能地保住应该保住的、消除应该消除的、疏导应该疏导的、增添应该增添的，这当然更是运行中庸之道，来寻求折中的最佳值。从广义上说，北京的每一个市民都是这座城市的业主，因此都至少有一票的发言权。不要放弃这一票。我的想法，目前更多地是在“如果”之外转悠。我且不提“拆除东方广场”，因为人家有狭义的业主，手续什么的都合法，有其受法律保护的利益在焉。北京目前虽然把旧城25片地域确定为历史文化保护区，但相对于整个老城区，25片实在还是太少了 我呼吁增加保护区，比如东单北大街到东单南大街两侧的胡同院落，还有永定门到前门大街两侧现保护区往南的全部胡同网，都应该增加进去。最新的消息是又增加了13片，但我还是觉得少。
另外，在非保护区地方的新建筑，特别是大型的公共建筑，我们也还要加强发言的力度。现在国家大剧院主体工程已经完成，奥体场馆“大鸟巢”、“水立方”已经破土动工，这些凸显西方现代派、后现代派非理性意趣的大体量建筑究竟合不合适盖在北京，讨论应该进行下去。我对这些建筑设计持个案研究、分别对待的态度，比如安德鲁设计的国家大剧院，我就颇欣赏；对“大鸟巢”和“水立方”也大体能够接受；但对库哈斯的央视方案，我就坚决反对。
现在库哈斯的设计虽然中标，但事态似乎还没有进展到不可更易的程度，我觉得“广义上的业主”们应该发出声音，吁请具体的业主改戏――库哈斯的这个设计方案不合中国国情，不合北京城情，而且在功能性上也是打着“艺术”的旗号拿中国的电视人来“玩命”――它的悬空部分据说最大跨出量是70米，相当于把两座20层的居民楼横悬在空中，并且还并不是两边都有支撑的桥状，即使其结点在应力计算上精确、高技术实施上可行，但它若建成，远望、路过，特别是工作在其中的中国人的心理上，肯定会有很大一部分是觉得缺乏安全、安定的，与中国的传统文化精神是相悖的。
我主张寻求折中的最佳值。我们还可以在更多的现实个案里去寻求。不要把思路胶着在“如果”上，穿越悲情，我们能说、能做的，还很多。
 |
