深圳市有关部门日前组织24名物业管理企业和业主代表，就政府重新制定的《关于规范深圳市物业管理服务收费有关问题的通知》举行听证会。让人意想不到的是，无论物业管理代表还是业主代表，都对物价局提供的物业成本数据的公信力表示怀疑，并都对物业管理设立政府指导价提出质疑。
政府部门好心好意出面协调
应当明确的是，物业管理企业的服务收费标准是否合理，与自来水、电力、煤气等公共服务部门的价格标准是否合理，有着根本性的区别。自来水、电力、煤气等公共服务部门，目前还处于垄断经营状态，没有竞争，没有被“市场化”，其价格标准是一种垄断标准。国家为了防止这些部门利用垄断地位谋取不正当利益，便设立政府指导价加以制约，或者组织召开价格听证会来协调他们和消费者的利益关系。而物业管理企业的情况则大不相同，在深圳这样的改革前沿城市，其物业管理的市场化程度非常高，物业专业服务企业（如保洁、保安、电梯维护等）的市场化程度也很高。既然已经完全“市场化”，其服务收费标准就应该交给市场，由市场说了算，由市场那只“看不见的手”来协调物业管理企业与业主的关系。在这种情况下，政府一般无须为双方组织收费听证会，更无须为物业管理制定一个政府指导价。
尽管深圳市有关部门是本着中立、公正的态度组织这次听证会，其制定《通知》的意图，也是想让人们今后在处理物业公司与业主之间矛盾时有个依据，从而达到规范市场的目的。问题是，当一个成熟的市场化行业不需要行政力量过多介入时，政府不恰当的介入就会显得多余，政府的“好意”就用错了地方，就会吃力不讨好，里外不是人。即使出于良好的初衷，即使政府无意于偏袒任何一方，但是政府这种行为的必要性、合理性和公正性，也往往会遭到怀疑，从而对政府形象造成负面影响。这也许算得上一个深刻教训，市场给政府部门上了一堂课。
这不禁让笔者想起最近闹得沸沸扬扬的深圳“刷卡手续费”之争。对于这场银、商之间的利益博弈，有人认为政府部门不应插手，有人认为政府应介入此事，以维护消费者的权益。笔者更倾向于前一种意见。这不仅因为，在加快政府职能转变的大背景下，政府面对市场纷争保持“旁观”态度，眼下显得难能可贵，而且因为，政府一旦介入这场纷争，就很难以保持完全中立、公正的立场，即使能够保持中立和公正，政府部门介入到什么程度、以什么样的方式介入才是适度的、才不是越权行政，确实很难把握一个明确的界限。其结果，很可能是政府的“好意”引起了双方的不满，双方都不买账（至于人们担心的消费者权益受损问题，还是应该通过市场和法律途径解决，至少权益受损的消费者可以起诉银行和商家讨回公道）。说到底，依然是政府转变职能、规范权力界限问题，是政府该管什么、不该管什么的问题。
 |
