谈“代表中国先进生产力的发展要求”不能离开国情和世情
首先，既然强调的是“中国”，我们理解这句话时，就不能脱离处于社会主义初级阶段的中国的实际情况，不能超越阶段、忽视国情，必须立足于中国生产力发展的现有状况。我们不否认美国的生产力比中国先进，但那是另一回事，不是这里要讨论的问题。这句话的立意不是比较中国和美国的生产力谁先进，而是强调如何使中国现有的生产力发展得更快更好，使之成为先进生产力。其次，既然强调的是“先进生产力”，那么，我们就不能满足于现有的中国生产力状况，闭目塞听，自我满足，而应当把眼光瞄向世界先进生产力发展的前沿，要看到我们的差距，要坚持科学技术是第一生产力的观点，努力增加生产力的科技含量，大力发展高新技术产业。再次，既然强调“发展要求”，那就不能仅就生产力来谈生产力。唯物史观提出，生产关系一定要适应生产力的发展要求，上层建筑一定要适应经济基础的发展要求。因此，必须从中国现有的生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾运动出发来理解“发展要求”。要通过对生产关系和上层建筑的改革，坚决突破一切妨碍先进生产力发展的思想观念，坚决改变一切束缚先进生产力发展的做法和规定，坚决革除一切影响先进生产力发展的体制弊端。最后，我们党如何代表先进生产力的发展要求呢？就是要通过制定正确的理论、路线、纲领、方针、政策来指导、引导、推动生产力的发展，使各项工作更好地符合生产力发展的规律，更好地体现先进生产力的发展要求。我们不能离开当今中国的生产关系和上层建筑，孤立地谈代表中国先进生产力的发展要求。这样理解“代表中国先进生产力的发展要求”，就不会产生困惑了。
判断文化先进与否不能忘记意识形态属性
首先，既然强调“中国”，我们理解这句话时，就不能忘记中国的国情和民族特色，不能忘记中国是共产党领导的、坚持以马克思主义为指导的社会主义国家。这句话的立意不是要把中国文化同美国等西方发达国家文化做比较，而是针对当前我国文化建设还相对滞后的现状提出来的，研究如何更好地繁荣发展中国特色社会主义文化，不断满足人民群众日益增长的精神文化需求。其次，既然强调“先进文化”就不能忘记文化的意识形态属性。这里所讲的文化不是指物质文化，而是指作为观念形态的精神文化。它属于上层建筑的内容。判断一种文化先进与否，最根本的是看创造它的那个阶级是否先进，而不是看它的传播手段和载体是否先进。美国的文化产品往往都利用高新技术来包装，但其绝大部分内容实质上体现着美国资产阶级意识形态，从本质上看，是反动和腐朽的。中国特色社会主义文化在传播手段和载体上同西方发达国家有一定差距，但是中国特色社会主义文化从根本上说，代表人类进步的方向，是充满生机和活力的，因而是先进的。再次，既然强调“前进方向”，就必须明确这个方向指的是什么。“三个代表”重要思想指出，要努力发展面向现代化、面向世界、面向未来的，民族的科学的大众的社会主义文化。这就是前进方向。要保证这个前进方向不出偏差，就必须坚持马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想在意识形态领域的指导地位。这样理解“代表中国先进文化的前进方向”，也就不会产生困惑了。
“最广大人民的根本利益”当然包括工人阶级的根本利益
要想正确理解“代表中国最广大人民的根本利益”，必须正确认识工人阶级和最广大人民群众之间的关系，正确认识实现党的宗旨和代表工人阶级根本利益的关系。其实，最广大人民当然包括工人阶级，最广大人民的根本利益同工人阶级的根本利益是一致的。绝不能把工人阶级利益同最广大人民利益对立起来。实现最广大人民的根本利益，本来就是工人阶级政党的历史使命。我们党的根本宗旨就是全心全意为人民服务，代表最广大人民的根本利益是它的应有之义。不能因为党的宗旨没有单独提“为工人阶级服务”，就怀疑我们党不是工人阶级的先锋队。同理，也不能因为“三个代表”重要思想没有单独提“代表工人阶级的根本利益”，就怀疑我们党不代表工人阶级的根本利益，而要成为“全民党”、社会党了。“全民党”概念一是指上个世纪赫鲁晓夫的“全民党”；二是指西方社会民主党的“全民党”。20世纪60年代赫鲁晓夫曾错误地认为，苏联已经进入建设共产主义阶段，已经消灭了阶级和阶级差别，因而主张放弃党是工人阶级先锋队的提法，说苏共已成为“全体苏联人民的党”。这个观点的荒谬性已经为历史事实所揭穿。至于社会民主党的“全民党”主张，实际上是一种竞选战略，其基本出发点是为了扩大党的选民基础而淡化党的阶级性。马克思主义历来认为，凡是政党必定有其阶级性，不存在所谓“全民党”。如果没有了阶级和阶级差别，政党也就不存在了。“三个代表”重要思想从扩大党的群众基础出发，提出中国共产党是中国人民和中华民族的先锋队，但首先强调的是“工人阶级的先锋队”。因此，提出“代表中国最广大人民的根本利益”既不是说我国社会已没有阶级、阶层差别了，也不是说我们党不再是工人阶级先锋队了，而是更加突出强调我们党的根本宗旨。这与形形色色“全民党”的主张是有本质区别的，绝不能把两者混为一谈。
不是简单的“三句话”，而是包括十分丰富的科学内涵
那种认为“三个代表”就是“三句话”的人，是因为没有搞清楚作为“三个代表”重要思想概念完整表述的那三句话，同“三个代表”重要思想科学内涵的关系，也没有搞清楚什么才算是一个科学体系。首先应该明确的是，“三个代表”的“三句话”只是对“三个代表”重要思想的集中概括，是“三个代表”重要思想这一科学理论体系的基点。在党的十三届四中全会以后的13年中，我们党的基本理论、基本路线、基本纲领、基本经验最关键、最核心、最本质的内容，归根结底都是体现了这三句话的要求。但是，“三个代表”重要思想绝不仅仅是这三句话。“三个代表”重要思想包含了以江泽民同志为核心的党的第三代中央领导集体自党的十三届四中全会以来的全部思想理论成果，是全党集体智慧的结晶。它涵盖了经济、政治、文化和党的建设各个领域，体现在改革发展稳定、内政外交国防、治党治国治军的各个方面。“三个代表”重要思想绝不是简单的三句话，而是一个内涵十分丰富的科学理论体系。
 |
