首先要申明两点：一，我说的是历史学中的封建社会。时下我国各种学者不时来讨论封建，有人类学家、经济学家、社会学家、政治学家等。在那些领域里，你可
西方历史学界的主流思想，仍然把封建当作一个政治、法律制度，所以他们把封建是局限于西欧的。西方马克思主义史学家安德森，虽然使用了马克思的生产方式的概念，可是仍然坚决反对把封建应用于欧洲以外的地区。在坚持五种生产方式说的前苏联学界，中世纪学也是不包括东方各国的，而另设东方各国中世纪史。他们实际上的封建概念，仍然是西方的。我国的学者应该知道，西方学者强调封建的唯一性，是和强调西欧历史的独特性一致的，其逻辑是，在封建混乱中产生了城市，从外于封建的城市产生出资本主义，你没有封建，所以你是产生不出资本主义的，是实现不了现代化的。这是从马克斯・韦伯以来（或者还要早）就一直这样看的。近人的著作，大家可看一下譬如兰德斯的《国富国穷》，或者琼斯的《欧洲的奇迹》，而最明显的就是马克思主义史学家安德森了。他说如果封建社会普遍存在，那为何只有欧美能发展资本主义呢。他的逻辑是，封建的概念应该把封臣制、主权分割等政治、法律内容都包括在基础之中，所以它是独特的，西欧才有的。如果封建的概念只是大土地所有权和小农生产相结合，无处不在，而又在许多地方产生不出资本主义，那岂不是要到政治法律等上层建筑方面去找寻资本主义产生的原因，岂不是违背了马克思主义吗？（《绝对主义国家的系谱》，第431－434页）安德森起先自己把基础和上层建筑混淆，后来又要强调基础的重要，所以他的观点受到不少批评。
历史科学是一门实证科学，他的理论、模式，都是要从具体中来，也要再得到具体的检验。定性分析和定量分析都是重要的。所以，西方历史学家虽然视封建为一种政治、法律体系，可是也得承认还有广义的封建主义，而这是和土地制度、农民生产、社会生活联系在一起的。布洛赫虽然不是马克思主义者，可是也使用封建社会一词。无论你对历史发展阶段采取什么分法，三分法，五分法，还是传统 现代两分法，都得承认在工业社会以前的相当长的一段时间内，在亚欧大陆上的主要国家和地区，其社会结构基本上是相同的。在经济方面，农业是主要的生产部门，人力、畜力为主要动力，也有简单的机械；工商业有相当的发展，不过生产在许多方面还是自给自足的；财产关系普遍的是大土地所有制和小生产的结合，地主和农民的对立是不争的事实；国家形态主要是君主制，其发展的趋向是君主的势力越来越大，官僚机构越来越健全，可是分裂割据仍然是现实的存在。意识形态领域占统治地位的是宗教，当然理性、科学也在发展之中。
为什么把这个社会叫做封建社会呢。尽管，西方的封建来源于封君封臣制，中国的封建来自于封邦建国，都是政治制度，而非社会形态。但封建在历史学那里已经越来越当作社会形态对待。西方学者一般认为9 13世纪是他们的封建时代，而封建制度的许多东西，一直保留很久，像领主权、农奴制残余、等级制度、骑士精神等，是涉及社会经济的，所以法国大革命才要废除封建制度。在研究封建主义的过程中，它的内容越来越广泛，地区也越来越扩大，正如德国史学家亨茨所说，“人们谈论到封建主义在这些国家的发生，如波兰和俄国，古埃及和古代中国，印度、土耳其以及日本。许多历史学家和社会学家常常这样认为，封建主义是历史上制度发展的一个阶段，每一个国家和每一个民族都必须经过它，不管当今的历史学家能否找到这个阶段存在的证据”。而且封建一词的意义也越来越宽泛，诸如地主统治、农业经济、专制压迫，以至陈旧的、落后的东西，都可以称之为封建。
中国的封建制度在秦始皇统一后没有了，那是对于立封建郡县制的一种看法。以后历代封爵而不治民的封建一直存在，在思想家、政治家那里，封建与郡县孰优孰劣的讨论一直进行，更把它和公天下与私天下、能否实行井田制联系起来，其内容也在不断扩大。所以中国的封建也不是秦以后就从历史上销声匿迹的。近代以来，我们从西方史学、马克思主义史学接受了封建社会的概念，现在可以说已是约定俗成，社会上也时常拿封建来形容落后的、过时的东西，为什么要放弃它呢。如果不使用封建，那么近代以来的反帝反封建的长期斗争，又该如何命名呢。当然，使用封建社会的概念，主要还是它显示了历史发展的规律性，承认历史发展是一种有规律的序列。
我们承认历史发展的共同规律性，可是决不否认历史的独特性。每个国家、民族的封建社会，无论从经济、政治、文化诸方面来看，都是大不相同的。历史研究正是要研究这些独特性，否则历史就被教条统治了。建议研究中国史的同志，读一下布洛赫的这本著作，也许会有启发。
马克?北京大学历史系教授
 |
