这里说的序只是对“他序”而言，自序、赠序不在其列。
出书数量的增多意味着序文队伍也日益壮大。序一、序二，还有序三，总序之后还有分序。写序者多是名家，序文也就意味着权威的评判。显然，人们
在一个过度讲究包装的年代，序也一样不能免俗。好友旧交相托，学生晚辈请求，同道后学慕名，写一本书不容易，于情于“理”，好话善话多讲，恶语贬词少出。然而，我们还是要问：学术标杆呢？价值尺度呢？批判精神呢？序既然重在评论，就不能把序写成“赞美诗”，如果一大批有名望的学者无意中造成了学术标杆不断降低，价值尺度模糊扭曲，批判精神黯淡无光，实在是学术的不幸。
对于其实平庸而又想成为“扛鼎之作”的来讲，名家的序是华丽的标签，抢眼的招牌；对于只想多卖出去的来说，名家的序是招摇的酒幌；对于粗制滥造者而言，名家的序是衣衫褴褛者头上的貂皮帽子。有的著作有少数优点，序者便在这些优点上架上高倍放大镜；有的著作有明显的缺陷和谬误，序者或视而不见，或避重就轻――语焉不详的三言两语轻轻抹过。序，不是质量认证符号，不是免检通行证，著作终究必须接受读者和时间的检验。
严格说，序并非一部著作的有机组成部分，换而言之，著作质量高低与序言无关。有的作者自己颇为满意的著作，既无自序、他序，也无跋（后记），比如南帆的《隐蔽的成规》，但并不妨碍一些学人对它的喜爱。
序完全可以“天马行空”，“借他人酒杯浇自己心中块垒”，名人徐师曾在《文体明辨》中说到“题跋”“或因人之请求，或因感而有得”而写。梁启超为蒋百里的《欧洲文艺复兴史》写的序，大气挥洒，天马行空，成了洋洋五万字的《清代学术概论》，是感而有得之作。季羡林为《20世纪中国学术大典》写的序，在回顾与总结中顺便对康有为在学术上作了否定，对知识分子（包括自己）作了解剖批判，“借他人之酒杯浇自己心中块垒”。序也并非要请高出自己的名师硕儒来做，钱谷融的《艺术・人・真诚》一书让其弟子王晓明作序，王晓明的序虽不无为文而造情的成分，但整体而言别具一格。吴冠中为《世界现代艺术图典》作的序《永远的新生》，隽思妙语不断，肯定批评并发，也是感而有得之作。可见，序完全可以写得别具一格。
在我看来，序应该是批评大堤上的坚强柱石，应该和其他批评一道对学术保持足够的压力。今天，学术的河流中沉渣四起，泡沫腾飞，泛滥成灾，序难逃其责。
 |
