《中央、国家机关录用考试公共科目考试大纲》里说：“申论主要通过应考者对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测试应考者解决实际问题的能力、综合分析能力、提出问题能力和文字表达能力。”可是，笔者以为，这六年的《申论》试题，实际上只考了应试者的“阅读理解能力”和“文字表达能力”，大纲所设定的“解决实际问题的能力”、“提出问题的能力”和“综合分析能力”，其实是考不到的。为什么如此说？
先分析“解决实际问题的能力”的试题。2000年的《申论》卷第二题“用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。”据《申论考试指南》分析的一份近满分的答卷和另一份属一类水平的答卷，这两位应试者都很聪明地从给定的资料中找到了解决问题的答案。2005年的《申论》卷第三题：“概括国家对农村农民问题宏观调控的方法和手段。”这道题就更直接地要求应试者在给定的材料里找解决问题的答案了。
再来看测试“提出问题的能力”和“综合分析能力”的题型。2000年的《申论》卷第一题：“请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。”2002年的《申论》卷第一题：“给定资料反映了网络给社会生活带来的种种影响，用不超过200字对这些影响进行概括。”很明显，这样的考试要求，只能测试应试者的阅读能力和文字表达能力，与《大纲》所指的“提出问题的能力”，即在纷繁复杂的现实生活中发现问题、提出问题的能力，太不相同了。
至于测试“综合分析能力”，《申论》卷是通过提供杂乱无章的“半成品”资料，测试应试者对给定资料的分析综合能力，这其实也只是在测试应试者的阅读理解能力。
细读每一套《申论》卷的“注意事项”，我们不难发现，出题者对“阅读理解能力”是何等的重视。卷子里的“注意事项”共三条，条条都提到“阅读”。第一条，说明申论考试“是对分析驾驭材料的能力的考试”，“是对应考者阅读理解能力的测试”；第二条，提出作答参考时限，“阅读资料40分钟”；第三条，再次提醒考生“仔细阅读给定的资料”。《申论》为什么如此重视“阅读”？不言而喻，乃因《申论》是基于阅读的考试。
由此，笔者禁不住提出一个问题：这种基于阅读的《申论》考试究竟有无必要？笔者产生疑问的理由如下：
一、虽说“阅读理解能力”当属从事国家机关工作必须具备的潜能，但《行政职业能力测验》这一科目，已含有“言语理解与表达”的测试；而且，这个科目足以充分考查应试者的“阅读理解能力”了，所以，没必要新设所谓《申论》去重复考查应试者的“阅读理解能力”。
二、“解决实际问题的能力”是不可能通过《申论》这种笔试方式测试出来的。试问，在150分钟的应试时间里，除去40分钟阅读，除去构思两至四道题的答题思路与表达约1500字内容的时间，应试者还能有多少时间去思考解决问题的对策？再说，应试者还是个未被录用的公务员，你却要求他“以省政府调研室工作人员的身份”，“提出解决问题的方案”。这种“设定身份”的测试，客观存在着竞争的不公平性。例如，熟悉网络管理的与对网络不感兴趣的，解决这个问题的水平就会直接受影响。可能出题者已意识到了这个问题，所以，2005年的《申论》，取消了“虚拟身份”。
三、以“测试应考者解决实际问题的能力、以及阅读理解能力、综合分析能力、提出问题能力和文字表达能力”为目标的《申论》科目，操作实施了六年，证明无法测试所有的目标，能测试的只有“阅读理解能力”和“文字表达能力”这两种。笔者认为，这两种能力，可以通过《行政职业能力测验》科目进行测试。《申论》卷中，六年的写作题都设计得很不错，确实能“测查出应考者从事国家机关工作必须具备的潜能”，建议在《行政职业能力测验》科目里，增加这类写作题。而原来的《行政职业能力测验》科目不含写作能力测试，显然是不全面的，行政职业能力怎能或缺写作能力呢？因此，将《申论》的写作题与《行政职业能力测验》合并，不失为两全其美。
四、从《申论》的答案和评价方式而论，《申论》测试的信度也令人质疑。一方面是测试答案的不确定性。《申论》全部为主观性试题，
2005年的《申论》卷第一题，虽然有五个备选项，但同时要求说明选择的原因，所以，2005年的《大纲》依然认为“全部为主观性试题”。这种“主观性试题”的测试，没有也不可能有一个确切、固定、唯一的标准答案。况且，从给定资料来看，
有的已有定论，有的尚无定论，应考者的答案自然就丰富多彩了。而另一方面，《申论》测试的评定，只能是综合的整体的评价，不可能有确切的唯一的标准。评价的主观性越强，评价的准确性和公允性就越低。尽管《申论》阅卷采取了2人评一道题的做法，但是，这就能保证评判的准确和公允吗？面对如此丰富多彩的答案，评卷的老师敢理直气壮地说自己的判断都肯定准确吗？考试是一个系统，系统的某一个环节，都会对系统造成影响。《申论》测试的答案和评价这两个环节，对《申论》考试信度造成了影响。所以，笔者认为，《申论》测试的科学性亟待提高。（作者为华南师范大学文学院教授）
 |
