回顾方黎之间关于数学难题“四色猜想”的争论,严格来说,这并不是一场真正的学术争鸣,因为从一开始,双方就未曾对学术问题本身进行讨论――先是黎鸣发文宣告自己受到老子“三生万物”的启发而证明了“四色定理”,却未公布证明过程,接着方舟子凭着经验和直觉对此进行质疑,批评“数学狂人”的狂妄之举,然后黎鸣再次刊文予以回击,称对方不要做中国科技事业的“杀手”、“二流子”,方舟子再“接招”……如此数个回合之后,黎鸣选择了一个极富挑逗性和冲击力的解决方式:生死对决。他说:“如果‘破解四色定理’失败,黎鸣先生愿按照协议,文明地进行自杀;如果‘破解四色定理’成功,方舟子先生愿按照协议,文明地进行自杀。”正是这个要求文明对决的邀请将原本就已经陷入口水大战的争论,推到了血腥的边缘,因而也极大地吸引了公众的目光。如今,方舟子的表态总算使这场争论不致于沦为离谱的闹剧,也为日后的学术争论提了个醒。
学理问题的解决总免不了争论,这是学术进步的惯常方式。不同观点之间的互动,往往能使人们更清楚地看到问题的关键所在和解决之道,进而获得真知灼见。在这个过程中,理性、真诚和宽容是讨论各方最应具备的学术品格。人们通常说“摆事实,讲道理”,这既是讨论的方法又是讨论的态度,因为它意味着人们怀着一种平等的心态,通过证据和逻辑的力量来决定对错问题。如果学术探讨的一方或双方缺乏这种学术品格,争论就难免会蜕变成相互揭短的人身攻击,讥讽、谩骂乃至拳脚相向。像此次方黎争论之中,方舟子也许不该在尚未看到论证过程之前就批评开了,对尚未公诸于世的研究成果多所指摘;而黎鸣亦不该离开学术问题本身而大倒不被理解和屡遭“诬蔑”的苦水,甚至想出“文明自杀”的办法来消除“无聊之极,丑陋之极,而且更愚蠢之极的口水战”,结果导致双方恶语相对,学术争鸣的理性精神荡然无存。这恐怕是谁都不想见到的后果。
学者之间的讨论最应以“理性”见长。这种精神是从追求真学术的纯正心态里生长出来的,倘若学者自身私心杂念缠身,学术讨论恐怕就难以走上正轨。很多人不为道理而争,却是直接奔着名利而去,于是原本可以就事论事的文章变成了寒气逼人的伤人匕首,似乎谁最尖酸刻薄谁就能获得最后的胜利。这样的“杀气”对于学术而言是一种莫大的伤害。
 |
