世界上几乎所有国家都对公司的信息披露实施不同程度的管制。理论界一般认为，对公司信息披露实施管制的基本理由是基于市场私人契约的不完备性，即公司信息提供的“外部性”以及契约订立、执行等成本的存在，公司投资者与管理者之间的信息不对称无法得到满意的解决，并由此而产生了严重的“代理问题”。为了解决公司
公司信息披露管制的基本目标是缩小投资者与管理者之间的信息不对称，提高公司的信息透明度并保护投资者的利益。管制机构一方面要通过“强制性信息披露”的制度设计，使公司的信息披露能够满足投资者的一般要求；另一方面，则要通过“自愿性信息披露”的制度安排，使公司的信息披露能够满足投资者的特殊要求。
公司信息披露可视为由管制机构、信息需求者、信息供给者参与的一个多方博弈过程，最终形成一个怎样的信息披露制度结构，取决于博弈各方的力量对比及其均衡。公司信息特别是财务会计信息具有经济后果，因此公司信息的供需双方都有动机通过活动来影响或干预管制过程，而管制机构也有可能被利益集团所“俘虏”，“偏袒”强势集团而“歧视”弱势集团。在博弈各方的力量对比没有发生显著变化的情况下，一个不公正、低效率的公司信息披露管制均衡可能会维持相当长的时间。然而，矛盾会逐渐累积起来并且以证券市场危机的形式找到爆发的突破口，打破博弈各方的力量均势，促使公司信息披露管制模式发生深刻变革，从而走向新的均衡。
2001年12月美国证券市场爆发的“安然事件”引发了公司治理及信息披露的深刻变革，标志着公司信息披露管制旧格局的瓦解和新格局的出现。世界各国的管制机构以及一些有重大影响力的国际性组织纷纷作出反应，调整其公司信息披露管制框架及要求。2002年7月，美国国会通过了《Sarbanes-Oxley法案》（以下简称《SOX法案》），对公司特别是上市公司的信息披露提出了更高的要求。遵照《SOX法案》的要求，纽约证券交易所（NYSE）修改了其上市规则，并在2003年11月得到美国证券交易委员会（SEC）的批准。证券委员会国际组织（IOSCO）2002年10月连续颁布了《上市公司持续信息披露及重大进展报告原则》、《审计师监督原则》和《审计师独立性原则及公司治理在监督审计师独立性中的角色》三份文件，为国际证券市场中的公司信息披露管制确定了基本的原则；经济合作与发展组织（OECD）对1999年颁布的《OECD公司治理原则（1999）》进行了重大修订，修订完成的《OECD公司治理原则（2004）》于2004年4月正式发布，其中包括了对于公司信息披露及其透明度的更高要求。
从“安然事件”以后管制机构颁布的一系列有关公司信息披露的正式文件来看，公司信息披露管制出现了如下明显的国际新趋势：1、管制机构进一步提高了公司董事会的独立性要求，从而确保公司信息披露的公司治理基础。无论是强制性信息披露还是自愿性信息披露，都必须以良好的公司治理结构所提供的激励与约束作为基础。董事会在公司治理中处于中心地位，强化董事会相对于管理层的独立性被认为可以提高公司对外信息披露的质量。2、管制机构赋予公司审计委员会更大的职权，从而加强公司信息披露的内部控制。在董事会的专门委员会中，审计委员会对于监督公司的财务报告及其审计质量负有直接的责任。在“安然事件”之后，世界各国普遍扩大了公司审计委员会在公司信息披露方面的职权。3、管制机构加大了对于独立审计等中介机构的管制力度，促使其在公司信息披露过程中更好地发挥鉴证与评价作用。独立审计对于提高公司财务信息的可信度，进而增强投资者信心并维护资本市场的有效运行起着关键作用。4、管制机构强化了公司财务信息的披露要求，要求按照公认会计原则的要求披露公司整体的、真实的情况。“安然事件”暴露了美国财务报告体制的诸多缺陷，例如会计准则过于以规则为导向（rulesorientation），会计准则制定者受到政治过程的影响而难以坚持其中立性，公司对于会计准则的遵循往往注重形式而忽视其实质等。5、管制机构提高了公司非财务信息的披露要求，特别是公司治理结构或政策的信息披露日益成为强制性要求。与财务信息相比，非财务信息对于投资者决策具有同等重要的作用，诸如公司所有权结构、风险预测之类的非财务信息有时甚至比财务信息更加具有决策相关性。“安然事件”之后，公司非财务信息的披露，特别是公司治理结构或政策方面的信息披露，得到了管制机构的更大重视。NYSE在其上市新规则中要求上市公司制定并披露公司的治理政策，其中应包括董事的任职资格标准、董事职责、董事薪酬、董事会年度绩效评价等信息。《OECD公司治理原则（2004）》对于公司非财务信息披露也提出了新的要求，认为公司应披露董事及高管薪酬政策、董事任职资格标准、董事选聘程序、董事在其他公司出任董事会成员的情况、董事是否被董事会确认为独立董事等重要信息。（作者单位：武汉大学经济与管理学院）
 |
