在我国，SCI论文就是科研机构的GDP，目前已成为衡量大学、科研院所和科学工作者学术水平最重要
其实在全球范围内，用SCI作科学评价的，不光中国大陆，还有中国的香港、台湾地区，以及美国、英国、加拿大、俄罗斯、韩国、日本，包括欧盟等都在使用。
大多数国家科技管理体制都采用科层体制，对手段和程序的可计算性要求非常高，为了实现目标，必须有明确的行政规则和相应的技术标准做尺度。科技目标细化分解，由国家意志分解到科研机构和院校，再分解至课题组和个人。怎么选择合适的研究机构和个人来承担具体的课题，怎么衡量课题落实的情况？这就需要具体的标准化的指标，论文数量就是一个非常明晰的指标。非常重要的是，这个指标是基于学术的，它不取决于你和领导关系怎么样，属于哪个党派，信仰什么宗教，它是看你的学术水平，是学术共同体公认的标准。
问题是，既然世界各个国家基本上都是科层制，为什么单单中国患上了“SCI崇拜症”呢？笔者认为，这与我国科研资源高度集中有关。我国的科研经费主要掌握在政府部门手中，企业的竞争力目前主要靠廉价的劳动力和消耗自然资源，研发投入少得可怜。因此，科技管理部门的对科研成果的量化要求一统天下，这与国外科技投入主体分散的情况有很大不同。
SCI只是科研管理目标量化的一个具体表现而已，在目前的体制下，科研投入产出的衡量，不通过SCI，也必须有其他量化指标做替代。取消量化考核是不现实的，历史证明，在我国，如果没有一个合理的、可操作的标准，直接的后果极有可能就是会“忽悠”的人呼风唤雨，真正有能力的人反而上不去。考核标准如果不是学术的，就可能变成人情的、政治的。学术的标准虽然有缺陷，但可以改善，不能替代。
现在考核评价中出现的一些弄虚作假、浮躁现象，不能说是考核的问题，也不能说是考核中使用了SCI的问题，任何评价机制都有缺陷，并非仅仅SCI。即使在美国，很多评价也要用论文说话，虽然不一定用“SCI”这个名称。
在目前还没有可以替代指标的情况下，可取的办法是改进SCI评价标准，比如考虑各个学科的性质不一样，不要一刀切，像我那位朋友是搞临床的，实践性、重复性强，有突破性的创新很难，这种可以不做发论文要求；对科研型的，比如搞金属研究，可以强调发表科研论文数。再比如可以增加论文影响因子考核，因为SCI里也有垃圾，引用率是衡量论文质量的一个标准。
 |
