基因玉米
关于生物技术的发展对人类有利还是有害，目前各种说法莫衷一是，反对生物技术的人士认为这种技术对人类的环境来说是一枚定时炸弹。可事实上，研究人员证明，这种技术如果得到明智利用的话，将有助于环境的保护。
生物技术早已显示出它的好处，它可以节省工厂的能源，减少一些农作物的农药使用，替代以石油为原料的产品，比如用被称为“绿色塑料的可再生产品替代聚酯。生物技术的这些好处是否多于其潜在的危险，目前仍是个问题，但在投资者对生物技术怀疑了十多年后，生物技术业找到了越来越多的证据———生物技术可以减少污染。
但无论技术业拿出怎样的证据，仍不足以让各公司或农民放心地利用生物技术，因为任何一种新生事物都不会非常容易地被人接受。不过，用生物技术制造绝缘层材料不仅可以节省资源，而且可以获取更多的利益，对环境保护也有好处。迈克尔·格里菲斯是生物技术方面的专家，他说：“生物技术制造绝缘层材料不仅对环境保护有好处，而且还使生产成本降低。
生产基因改进食品是生物技术最引人争论的用途之一，批评者长期以来就说生物工程作物对农药反应不敏感，所以会导致加大农药的用量。对于这一说法目前倒还没有证实，不过，美国洛克菲勒基金会和其它几个工业组织提供资金对30多种植物进行了研究，根据初步研究结果发现，倒是有一些证据证明了一些农作物具有自我保护能力而不需要用农药。比如研究人员已试验种植成功一种耐除草剂的西红柿，只需用普通的除草剂就可以控制杂草，而不必将好几种药合起来用。据美国国家食品与农业政策中心评估，如果加利福尼亚的农场主选择种植这种西红柿的话，那么该州每年就可少用420万磅杀虫剂。研究人员还在努力通过生物工程培育新的农作物，这种农作物可以大大减少农药的用量甚至可以不用农药。少用农药意味着减少对益虫的无意伤害，而益虫对我们的环境是有好处的。
据弗吉尼亚夏洛茨维尔“RHeoGen e”有限公司总裁汤姆·蒂利特说，如果农作物的保护研究为生物工程提供100亿美元的机会的话，那替代的工业原材料至少为市场提供10倍以上的利润，而且会产生越来越多的经济效益。很显然，对化学工业来说，可持续发展是未来的趋势。以“杜邦公司为例，他们用基因工程程序制造类似于聚酯一样的材料，被称为“So ron a，与聚酯相比，“So ron a更富有弹性，更为重要的是它不是百分之百依赖石油生产的，部分原料来源于玉米，“杜邦公司希望到2003年将这项技术商业化。
据格里菲斯博士说，许多公司采用生物技术，因为这种技术可以降低成本或者提高产品质量。通过对6家公司的研究，他发现凡是采用生物技术的公司都节省了54％的生产费用，而且对环境保护也有利，6家公司的水污染都有不同程度的下降，4家公司的空气污染下降。
90年代初，德国一家公司用生物工程方法改进植物油生产程序，结果使公司的污水排放量和淤泥堆积量都下降到原生产程序的八分之一，其实真正的“卖点”是生产成本降低了40％多。不过并不是所有的公司都有这样的眼光，他们只考虑利润而不考虑环境，有些公司除非受到政府法律的制裁，否则他们是不愿意纯粹为了环境保护而采用生物技术的。
当然，并不是所有的人都认为生物技术有好处，有许多反对者使得这种技术的利用变得缓慢起来。世界商业可持续发展委员会负责改革与技术的主管罗宾·卡罗尔说：“一些公司担心一不小心就进入了基因改良生物体领域，一些公司对此颇为犹豫不决，他们可能不会停止使用生物技术的步伐，但步伐明显慢了下来。
不仅仅是公司不敢大胆利用生物技术，农场主在使用这种技术上也犹豫不决。比如，研究人员已研究出了一种抗虫害的甜玉米，可为佛罗里达州的农场主节省130万美元的花费，而且也可以减少农药使用量80％，可是由于这种玉米主要是人吃而不是用来喂牛等牲畜，而同样的食品受到人们普遍的攻击，所以农场主们不敢种植这种新品种的玉米。
许多环境保护论者对生物技术本身并不反对，但他们强调说公众应该自己选择吃什么而不是由只关心利润的公司来决定，而且食品应由更加独立的科学家进行更为彻底的检查测试。
一方面生物技术远没有达到普及的水平，另一方面，生物技术工业在某些方面走在了研究的前列，在研究人员证明一种技术或产品没有危害前公司就把产品推向了市场。卢克·安德逊写过一本关于基因工程的书，他说：“我们的食品进行基因工程改进，与我们有关的动物进行基因工程改进，20年内我们人类也要进行基因工程改进，我认为这不仅仅是不明智，而且很危险。
 |
