北京一位快60岁的母亲，本想为两个孩子买点保险，但由于在签合同前，过于轻信卖保险人的口头承诺就签了字。结果却是花钱买回一千元的债务。
事情的起因是，北京人宁女士年龄已经快60岁了，总是替两个孩子担心，不是怕学习工作不顺心，就是担心他们磕着碰着。于是就琢磨着给他们上个保险。
1999年夏天的一天，宁女士在公共汽车上碰到了一个作保险的年轻女子焦某。焦小姐有着流利的口才，双方不但聊得很投机，而且焦小姐所说买保险的好处，也令宁女士动心。1999年10月的一天，焦小姐来到宁女士家，介绍了一种保二十年的险种。宁女士仔细考虑了一下，觉得两千元可保二十年，也挺值的，遂表示自己只有一千元，想给两个孩子都上了。见时机成熟，焦小姐当即收了宁女士一千元，并拿出两份保单，让宁女士签了字。签完字后，焦小姐却表示，“你还欠我1500元，过些日子我再来拿”，就转身走了。此后，双方为是否应支付这1500元钱争执不下。
2000年底，焦小姐又来到宁女士家，向她索要第二年的保险费，宁某大吃一惊，方知原来不是上一次保二十年，而是年年要交两千元。对于收入微薄的宁女士来说，这笔钱可不是小数目，她当即向焦小姐表示要退保。退保事宜办得很顺利，只是退回的500元保费到了焦小姐的手里。
后来，二人又经过多次协商不成，经居委会调解也无效，2001年6月，焦小姐将宁女士起诉至丰台区人民法院，要求宁女士偿还所欠保费一千元及利息等。
在庭审过程中，双方就保费问题各持己见。焦小姐说是为宁女士代垫了保费的余款；宁女士则表示是焦小姐误导了她，并且不承认欠焦小姐的钱。
日前，北京市丰台人民法院对本案作出判决。法院认为，宁女士无法提交焦小姐自愿为其负担所欠保险费的证据，认定焦小姐的行为属于垫付。判决宁女士给付焦小姐为其垫付的保险费用1000元，而焦小姐为宁女士办理退保所得款项不予退还宁女士，但应从宁女士所欠保险费中扣除。此外，焦小姐在为宁女士办理保险过程中，因交代不清，造成双方产生一定误会，亦应当承担一定责任，故对焦小姐要求利息损失的请求不予支持，由二人均担诉讼费。
法官在案件审理结束后表示，宁女士因对保险业务缺乏了解，同时碍于面子，没有询问清楚就贸然在协议上签字，才导致买保险买出了一千元的债务。在诉讼过程中，法院是不会以某一方的一面之词作为认定事实的依据，而要根据证据来认定。宁女士所说关于焦小姐曾表示“一千元也可以”之事，因焦小姐本人不认可，又无证人在场，更无相关证据，因此，法院不予认定。而将焦小姐代交的保险费余额视为宁女士个人债务。根据我国《民事讼诉法》的有关规定，宁士为这次买保险的事承担一笔债务是完全符合法律规定的。
 |
