周先生认为罗杰斯没有权利拒绝他就餐。首先，他穿的T恤、短裤及拖鞋是否属于衣冠不整，没有相关规定。其次，《消法》规定消费者有选择商家的权利，并没有规定商家有选择消费者的权利；再者，罗杰斯餐厅并没有及时出示店规，且也没有进行公示。为此，周先生请求法院判罗杰斯餐厅赔礼道歉；拆除店堂告示牌；赔偿精神损失费5000元。
罗杰斯餐厅总经理认为，餐厅与顾客应该是平等的关系，不是上帝与仆人的关系。随着加入WT0，应该给中国的消费者灌输一些国外的理念。在国外，为了维护多数顾客的利益，少数人的利益就不会得到体现，这已经成为了许多行业的“行规”。
北京市海淀区法院已受理了此案，但法官对于如何适用法律感到十分为难。
对此，一位消协专家认为，餐厅的告示牌是一种服务协议。经营者为了突出特色，可以有一个要约，消费者要是接受就可以消费，如果不接受也可以去别的地方，经营者和消费者都可以选择。至于顾客是不是上帝，这个说法只是一种比喻，是在部分企业自律时提出的，并不是严格的法律意义上的概念。
全国人大法工委巡视员何山认为，经营者为了维护正常的经营秩序，有权“选择”。罗杰斯餐厅挂出的牌子可以认定是明示，只是写得不太清楚、明确，消费者容易误解。何山认为，经营者和消费者都是平等的，消费者也应该讲社会公德，衣冠不整也是不应该的。
（《中国工商报》2001.10.24）
 |
