“定金”与“订金”有何不同

2002-05-19　来源：文摘报　 我有话说

近日，湖州市中级人民法院遇到一起因“定金”和“订金”而起的官司。去年1月，原告何某欲出售一幢房屋，与被告钱某谈妥价格后，双方作了口头约定。不久，钱某委托母亲预先支付了1万元，何某出具的收据上注明：今收到购房订金1万元，余款在十日后付齐。之后，钱某以房屋存在质量问题为由要求退房，并要求归还已支付的1万元。

双方对簿公堂后，法院审理认为，口头购房协议合法有效，而房屋质量问题没证据证明。收据上注明的是“订金”，不具备法律上“定金”的效力，不能认为是预付房款，应退还钱某。“订金”为什么不具备法律效力？

专家意见：

定金和订金在法律上性质是不同的，主要的区别是定金具备担保的性质而且有严格的设立条件。依据担保法的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

订金则属于预先支付的一部分价款，不具备担保的性质，如果收取订金的一方不能履行约定，则交付订金的一方只可要求返还订金而不能要求双倍返还。（《北京晚报》2002.5.15）