质疑所谓“国进民退”
“国进民退”今天何以备受关注？我想这大概与最近山西煤企重组、山钢收购日钢、中粮入股蒙牛等事件有关。这几起并购案经媒体报道后，给人感觉，似乎国企正在攻城略地，大有取代民企之势。
但是否真的存在“国进民退”，我认为得首先弄清事实：第一，当下国企收购民企是不是很普遍？第二，收购行为背后是否有政治背景？若既不普遍也无政治背景，说是“国进民退”就未免牵强，同时也有危言耸听之嫌。据我的观察，首先，目前国企并购民企只是个案而非普遍；其次，虽然有政府推动，但绝无政治背景。
山西的情况也许要特别些，这次煤企整合确实是由政府发动，但我却看不出这样做有何不妥。众所周知，这些年山西矿难不断，原因之一是煤企太多，大大小小2000多家，防不胜防，政府无三头六臂不整合怎么管？而既然要整合，当然是以大并小；否则换了是你，你有办法以小并大么？其实，山西煤企整合并不是让民企退出，全省煤企完成整合后，民营资本三分天下的格局并未变。
至于山钢收购日钢，据我所知，这两家企业联姻是完全出于自愿，并不存在谁逼谁。而真实的原因，则是日钢之前屯集了大量铁矿石，可去年金融危机爆发，价格大跌，企业由此损失惨重。大祸临头，日钢怎能坐以待毙？而此时，政府为保就业促山钢出面援手，日钢求之不得，你情我愿，于是一拍即合。
中粮入股蒙牛的情形也如是。去年发生的“三聚氰胺”事件，蒙牛深陷其中不能自拔，受其拖累，去年财务出现了巨亏；另一方面，由于前些年过度扩张，今年现金流又突然断裂。蒙牛走投无路，中粮这才联手厚朴基金以61亿港元收购蒙牛20．03%股权。照理，中粮是雪中送炭，而蒙牛也因此峰回路转，无论怎么说，中粮都不应遭到指责。
我一贯的观点，国企应逐步从一般竞争领域退出，这是方向，不容置疑。但我同时认为对特殊情况下的国企收购，也要具体问题具体分析。若以偏概全地说“国进民退”，不仅会误导视听，而且会授人以柄。(王东京文)
“国进民退”无可否认
针对民众关注的“国进民退”现象，近日国家统计局局长马建堂表示反驳，他认为统计局获得的数据不支持“国进民退”的说法。中央党校经济学部主任王东京教授也撰文，质疑所谓“国进民退”。
国有企业收购民营企业的不少案例，比如严重亏损的山钢收购盈利能力极强的日钢，即便民营企业主是自己亲笔在并购合同签了字，也未必就能够说这是公平交易。
问题的关键在于，当下中国整体的资源配置机制、市场管理与监管体系，乃是区别对待国有企业和民营企业的。在这种制度下，民营企业很多时候仍在遭到制度性、系统性歧视，天然地处于不利局面。比如，当日钢陷入困境的时候，如果它享有山钢那种融资便利权利，就完全可以通过多种方式解困，而不是卖身于山钢。
此番山西煤炭行业重组，引入央企资本、要求民营企业必须接受的规划，却以“山西煤炭企业太多，大大小小2000多家，安全监管防不胜防，不整合怎么管？而既然要整合，当然是以大并小”这种言辞来辩护似乎并不妥当，人们会问，为什么不能鼓励民营小型企业自行合并成为股份制公司？而只能以大并小？
尽管政府多次强调民营企业在经济增长中的重要主体地位，中国应当继续市场化。但是，仍有一些人似乎没有意识到，作为一种制度的市场得以建立的前提，是普遍的平等、人与人之间的平等、企业与企业之间的平等。这种权利的平等、制度上的正义安排，是无法用数字来统计的。
在中国还没有真正建立起以平等为前提的市场制度前，不必搬出什么数据来论证民营企业获得大发展的幻景了，也不要再强调什么国有企业与私人企业之间的自愿交易。当下的“国进民退”潮不仅是一个事实，也是由一整套法律、经济制度约束的系统性事件。
 |
