近日，南京大学中文系教授王彬彬一篇题为《汪晖〈反抗绝望――鲁迅及其文学世界〉的学风问题》的长文，在学术界引发热议。王彬彬在文中直指清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖的博士论文《反抗绝望》抄袭，称其至少抄袭了包括李泽厚的《中国现代思想史论》在内的5部中外专著，同时指出了“搅拌式”、“组
对于王彬彬的指责，身在国外的汪晖回应称，很希望此事由学术界自己来澄清。北大中文系教授钱理群首先对此事情发表看法：以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。他同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，其对鲁迅研究的贡献不能否定。
与此同时，《反抗绝望》三联版策划编辑舒炜撰文称，王彬彬文章的缕列方式不给出汪晖原文的注释号位置和具体注释，是有意给读者造成错觉。其严重性在于其目的根本无意作严肃的学术讨论，而是以他自己随心所欲定义的“剽袭”概念来进行人身攻击。“我以为，这种王彬彬式的搅拌学风对中国学术危害极大，因为这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”
相比“挺汪派”的强大阵营，支持王彬彬的声音显得有些微弱。学者丁东表示：“我不赞成对王彬彬批评汪晖的动机作恶意猜测。现在中国学界乱象丛生。为了端正学风，对那些知名度高、影响力大的学者应当严格要求。”也有不少人认为，汪晖的回应太过轻描淡写。作家陈村即表示，作为一个负责任的学者，汪晖有义务回应“抄袭”的指责。“汪晖如果不承认抄袭，那就应该出面给出解释，或者是反驳对方，如果他承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉。他总要给出一个说法，来主动回应这件事。”
北京大学教授，汪晖论文答辩委员会成员严家炎则认为，“虽然《反抗绝望》是汪晖20年前的博士论文，但现在再去讨论当年的疏漏，对于纯洁和改善我们的学风还是有好处、有必要的”。
（《文学报》4.8 傅小平文）
 |
