先师贺麟先生译的《小逻辑》出版于1954年，繁体字直排，快半个世纪了。1980年出了修订版，也快四分之一个世纪了。现在人民出版社出版了梁志学学长首次据德文原版译出的《哲学全书》第一部分《逻辑学》，这是对中国读书人的一大贡献，谨致真诚的祝贺！希望不久的将来，《大逻辑》也有新的中译本问世。
在西方语言里，没有“逻辑”与“逻辑学”的区别。鄙意所谓《小逻辑》、《大逻辑》，不妨译为《逻辑科学》，未知各位专家以为然否？
在下是搞逻辑的，有许多委曲，请大家允许我在此说一说。亚里士多德本无“逻辑”这个词，他讲的三段论叫作“分析”或“分析学”。其后希腊人把三段论放在辩证法里面讲，再后来到了古罗马的西塞罗那里方才有了“逻辑”一词。欧洲中世纪有用“逻辑”，也有用“辩证法”表示以三段论为中心的学问。近代欧洲方流行“逻辑”这个词；十八世纪又演变成“形式逻辑”。十七世纪的逻辑已成为陈词滥调的大杂烩（这决不是说它毫无用处，毫无是处）。德国的莱布尼茨提出了新的设想，首创“数理逻辑”一词，开辟了现代逻辑的历史。康德、黑格尔对他们先辈莱布尼茨的逻辑思想显然不够理解。黑格尔的逻辑科学是他的哲学体系的第一部分，讲的是与认识论不分家的本体论，即辩证法；其中有一部分是借用传统逻辑名词讲哲学，并不是真的讲关于推理的学说，即逻辑。正如张世英师所说：“黑格尔的逻辑学不是形式逻辑。他的逻辑学名为逻辑，实为形而上学（此词本义——引者）或本体论，亦即关于存在本身的理论和研究，或者用黑格尔自己的语言来说，就是研究‘事物的本质’的学问。”原来在辩证法的名义下讲逻辑，现在在逻辑的名义下讲辩证法。反正名字是人起的，只要不以名乱实就行了，不妨各说各的。但事实远非如此。
恩格斯根据黑格尔的思想，强调辩证逻辑。恩格斯和列宁把形式逻辑当作形而上学（黑格尔赋予此词的新义，指与辩证法对立的思维方法）的同义词，但还没有像后人那样加以全盘否定。他们把与认识论统一的辩证法当作高等逻辑，把形式逻辑叫做初等逻辑。苏联在二十世纪三十年代进一步宣判了形式逻辑的死刑，封辩证法为惟一科学的逻辑。到了四十年代后期，苏联又恢复了辩证法是高等逻辑，形式逻辑是初等逻辑的提法。五十年代初，苏联本着列宁的一个观点，即马克思主义产生以后新冒出来的各种社会政治思想都是反马克思主义的，认为创建于1879年，成熟于二十世纪三十年代的数理逻辑，是帝国主义时代为垄断资产阶级服务的伪科学。五十年代中期数理逻辑幸得“平反”，但只能当形式逻辑的一个分支，不承认它就是现代逻辑。这中间提法的改变是不需要论证的，而且每一种不同的说法在当时都不允许读书人持异议，事后也不许追究在前的说法，当今的说法总是放之四海而皆准的。逻辑只能任凭少数人根据政治需要任意摆弄。蓦然回首，现代逻辑早就飞驰前进了。居然还有人在后面喊着：我们的逻辑是以马克思列宁主义、毛泽东思想为指导的，就是比他们的高明！
我们不要把黑格尔的《逻辑学》当作逻辑来读，因为这本书不是逻辑书。关于逻辑，它讲得很不好，甚至有许多谬论。
《逻辑学》批判传统逻辑的同一律Ａ＝Ａ。黑格尔说：“这个命题的形式是已经与这个命题本身矛盾的，因为一个命题本身应说出主词与谓词之间的差别，但这个命题却没有做到它的形式所要求的。”这个批判实在太荒唐，是地地道道的诡辩。它混淆了没有真假的命题形式与恒真的命题——逻辑规律。用现代逻辑的话说，它混淆了合式公式与定理。这里黑格尔说的“矛盾的”似是贬词，不是褒词。如果是这样的话，黑格尔还是对逻辑矛盾与辩证矛盾有所区别的，并不认为两者是统一的。
恩格斯特别欣赏黑格尔讲单称判断，再讲特称判断，再讲全称判断，认为这是符合思维规律和自然规律的。他老人家还自己举例说明之（见《自然辩证法》），可是这些例子根本不符合逻辑的要求。我们决不能忘记黑格尔讲概念的次序，却是从普遍性到特殊性，再到个别性，是反过来的。这是不是也符合思维规律和自然规律呢？
黑格尔关于逻辑的许多话，我认为都是讲错了的。但是他批判传统逻辑的思想，对弗协调逻辑的建立，有着深刻的启发意义。弗协调逻辑是一定程度上允许逻辑矛盾存在的逻辑。从这个问题上我们可以看出两点。一、一个错误的理论，并非没有任何积极意义。因此学术问题切忌粗暴地一棍子打死。二、具体学术问题要有所突破，如创立弗协调逻辑这类非亚氏逻辑。不能仅仅靠哲学上耍嘴皮子，还要踏实的科学研究。哲学应该是很好的教练员，它不能同时充任裁判员，否则它一定吹黑哨。
我们应该老老实实学习黑格尔《逻辑学》中的辩证法思想。这是一种非常革命的伟大哲学；它是反对守成的哲学，这跟中国儒家学说截然不同。告别革命的人，自然是厌倦黑格尔的。我只举一个例子。黑格尔《大逻辑》中论及特称判断时说：“在‘一些人是幸福的’这个判断中，就隐含着‘一些人不是幸福的’这一直接后果。”这个思想很了不起。当然，他说的“隐含着”绝对不能理解为“可以推出”，“直接后果”也绝对不能理解为“结论”，否则就是大错特错。
 |
