现在是谈论动物权利和动物解放的时候了。有人会说，你现在谈什么动物权利问题？人权问题都还没有完全解决呢。这不能这么说。如果等到人权问题彻底解决了，再来谈动物权利，就来不及了。人类经历了一个从苦难中不断解放的历史过程，奴隶解放、妇女解放等等。其实这些问题即使到现在在世界上也没有完全解决，好多人类不平等的事情还存在，更不要说一些更边缘的，像同性恋的不平等待遇。不能说把这些问题都解决了再来谈动物，那太晚了。我为什么说现在谈论动物权利是时候了呢？有几个条件：一是公众保护环境、保护动物的意识的觉醒。现在我们看到很多媒体有很多相关报道；二是残害动物罪行的揭露。前一阵讨论的关于黑熊保护的问题。原来取熊胆是把熊杀了以后，把熊胆取出来，现在实际上熊胆里能治病的物质已经能人工合成了，根本没有必要再取熊胆，但有的人还是要去这样做；三是保护动物的实践经验。比如说中国传统喜欢把鸟养在笼子里，而不是让鸟和人一样享受自然，现在每年都做放鸟的事。北京曾经报道过一位妇女，专门收留那些被残害被抛弃的小动物。有一只狗眼睛都被戳瞎了，这个妇女把它收养起来，养得很可爱。这些都是保护动物的实践经验。如果你养动物，时间长了你会发现它能做事。像我们家那只猫就会叫人睡觉。平时我母亲总是九点半睡觉，有一天晚上和朋友打牌，玩得晚了，那只猫就跳到桌上去，把牌扒拉到地上，后来干脆就躺在桌子上。很有意思。如果你和动物生活久了，你就会对动物有更多的认识，你不会简单地将它们的一些行为看成条件反射；第四个条件是我们国家尊重动物的权利意识在觉醒；第五个条件是小康生活的逐步实现，当然了，要是人连饭都吃不饱还怎么去谈动物保护。
动物有没有权利？反过来就是说，人类对动物有没有义务？
1792年Mary Wollsronecraft发表《为妇女权利辩护》时，剑桥哲学家Thomas Taylor就匿名发表了《为畜生的权利辩护》加以讽刺。他说，如果你们女性主义者的论证用于妇女可以成立，那么为什么不适用于猫、狗、马呢？你如果为妇女权利辩护，我就为动物的权利辩护。说动物有权利是错误的、可笑的，因此说妇女有权利也是错误的、可笑的。按他这种推理方法，现在我们反过来说，妇女有权利这不成问题了，那动物权利也就不成问题了。
对于“动物有没有权利”这个问题有三种回答：
一种回答是说，动物没有权利，人类对动物没有义务。这种观点有几个理由，神学上说，自然、动物都是上帝为人创造的，为人提供衣食来源，除了人，什么东西本身都没有价值。所以人对动物没有义务；哲学理由是说“天地之性，人为贵”，人贵在哪里呢？因为人有理性，或者说人有德性。妇女有理性，因为她能对投票做出理性决定，所以她们也应该有选举权。而狗不能对投票做出理性决定，因此狗没有选举权。所以男女平等不能用于非人的动物，因为动物没有理性。
这个观点引起了很多反驳。第一种反驳说，概念与伦理地位是两个问题。现在熊猫的地位高于猿，甚至高于人了。我前不久去华盛顿专门去看了我们的熊猫。这两只熊猫不得了，花了几百万给它们盖熊猫馆，两个院子，几个房间，两个科学家二十四小时跟着，观察记录他们的行动。这个地位太高了。不是说对人的定义是这样，他的地位就一定要超出动物；第二种反驳说人和动物确实不同，这是事实上的不平等。但这种不同导致各方拥有权利的不同，而不应影响平等的基本原则推广到动物。例如男女有别，男女权利也有不同，男的就没有流产权利，动物不能投票，谈论动物的选举权就没有意义，但它仍拥有其他的权利，比如生存权；第三种反驳说不能推论体质、智力、行为差的伦理地位就差，相应权利就少。就是在人当中，也有优生和劣生的差别，但不能说劣生的伦理地位就低，他们的地位是平等的。人和动物在体质、智力、行为上有差异，但这个差异不能用来决定我们对它们的态度；第四种反驳说，你的观点认为人是有理性、有德性的，动物没有。那是不是所有人都具有理性、德性呢？不见得。婴儿、痴呆症患者，他们也没有理性，难道你们就说他们不是人？杀人犯、贪官，他们是人，但是他们没有道德，没有德性。所以并非所有的人都有理性、德性，甚至动物某些方面比这些更强一些。在国外经常能看到导盲犬，那狗是非常忠于职守的。
第二种回答，人对动物有间接义务。我们这样对动物，也是为了人，而不是为了动物本身。持这种观点的人，第一个就是亚里士多德。亚里士多德认为，人区别于动物在于人有理性，动物没有推理能力。“理性能力差者”为“理性能力高者”服务，“非人动物的存在就是为了推进人类的good”。只有有理性的人有权利利用缺乏理性的人和动物，但不能毫无理由地肆意施暴于非人的动物，不能虐待动物。对于亚里士多德的观点我们这样来评价：我们肯定理性更高的人、更为完善的人在分配的时候能更多地得到生活中的好处，这是一回事，但不能说不完善者仅仅为完善者存在和利用。就像我们的科学家们、院士们得到更多优待，这可以，但不能说院士比我高就可以把我当工具来利用，这是不行的。第二个认为人对动物有间接义务的是康德。康德认为人本身就是目的，动物是间接达到人的目的的手段。比如像狗，长期忠诚地为它的主人服务，当它老了以后，主人应该养它到死，不能说把它杀了吃了。为什么不能杀呢？因为如果你对动物残酷，在处理人的关系上也会残酷，对动物感情温柔就会发展出对人的仁慈感情。犯罪学家说，捏狗或猫尾巴的孩子长大了就不怕驾车压死孩子，在英格兰，屠夫和医生不能参加陪审团，因为他们习惯于看到死亡，心肠硬，不能做出准确判断。康德提倡善待动物的目的还是为了善待人，不是善待动物本身。
第三种回答，人对动物有直接义务。这有几种理由：
神学认为人类是上帝创造的自然秩序有爱心的守卫者，自然和动物本身就是good，我们对它们有直接义务。所有被上帝创造的东西都有它本身的价值，不是说它能为人提供食品衣物才有价值。动物和人一样，都是上帝创造的，在伊甸园的时候人是不吃动物的，人和动物是平等的。
哲学理由有一种认为，从科学上、进化论上说，动物是人的近亲，人应该平等地对待我们的近亲；另一种认为动物也是个体，它们是生活的主体，它们有充分的心理能力，像欲望、记忆、有意向行动、情感等。我觉得通过我对猫的观察，它的确有自己的心理能力。
可能最重要的还是因为动物能感受疼痛，动物是否有权利不在于它们能否推理，也不是它们能否说话，而是它们能否感到受苦。我们踢了一下石头，说这样做不符合石头的利益，这样说没有意义，因为石头没有受苦的能力。但动物不一样。你踢一下猫，它叫一声跑开了，我们知道它受苦了。大家可以看到一些现象，就是猫、狗等动物在长期受到虐待，它们的神经非常痛苦以后，整个状态都会改变。有的猫在受到虐待后逃出来，成为野猫，你要再收留它就很困难，需要经过长期的心理调适。受到虐待的动物和受到宠爱的动物是不一样的，这和人一样。
而现在我们大多数人是物种主义者，认为动物就是我们的工具，我们人这个物种是最好的。现在大约每年有三千六百万只动物被用于实验，有的实验很残酷。另外是吃肉，特别是现在工厂化了，大批量的饲养和屠宰；三是哲学家的错误论证，认为“所有人应该平等对待，因为他们是人，他们有情感和欲望，能够思维，从而能够享有其它动物不能享有的美好生活”。那么到底其它动物有没有情感，有没有欲望，能不能思维？现在思维研究已经逐渐偏向认为动物有思维，只是思维能力比人类低。
我们最后讲到动物解放。动物解放怎么做到？一种认为维持现状就可以了，它的前提就是动物没有权利，我们对动物没有义务；第二种认为要立即解放动物，像美国的废奴制那样。这个我觉得我们现在还做不到。那么就是第三种策略，即逐步改革的策略。我们要有广泛的参与，要参与讨论这个问题，还有像素食，用不同程度的素食推广，逐步来实现。对动物的偏见是根深蒂固的，这种偏见的消除不是一朝一夕的事。
（摘自《在北大听讲座——思想的乐章》，新世界出版社２００２年５月版，定价：１９．８０元。社址：北京西城区百万庄大街２４号，邮编：１０００３７）
 |
