对于华语世界的众多网民而言，2008年的春节可能和往年有些不同。由几位正当红的香港明星自拍自演的数百张激情照片，让人们翘首期待。
这些个人生活的真实记录，原本应该是“独乐乐”的窥私行为，却正大光明地
在五花八门的帖子里，人们交流观感，互通有无，为男女主角创作诗词、歌曲和对联，各种嬉笑怒骂的段子与短信纷纷出炉，民间智慧与想象力被发扬到极致。在这种气氛中，本是受害者的当事人，非但没有得到公众的同情，反而成为了嘲笑与讥讽的对象。在部分当事人相继出面道歉后，情势依然如故。他们在记者会上的发言和表情，则迅速成为了新的调侃目标。
此次公众面对“艳照门”的心态和反应，确实很值得玩味。尽管对当事者极尽嘲笑之能事，但除了少数极端的卫道士，从道德层面进行批判的言论并不太多。风波仅仅平息数月，这些曾经引起轩然大波的名字，除了在娱乐版偶露峥嵘外，已不再成为新闻。
反倒是在艳照的流传受到警方干预后，香港市民上街游行，抗议警方“选择性执法”，为被逮捕的嫌疑人鸣冤。人们所需要的，是好奇心的满足，更是知情权的不被侵犯，关注的依旧是公共信息的共享权利。
“奇拿”涉嫌违法自是毫无疑问，但数以万计普通民众的观看和分享行为，又该如何定义?在公民的知情权和隐私权之间，究竟应如何平衡，“艳照门”着实出了一道大难题。显然，在与人性本能的好奇心的较量中，法律处于下风。
在题为《让我们做有责任感的网中人》的倡议书中，搜狐等网络媒体表达了“抵制派”的主流观点：“更让人担忧的是，其中一些平日展现健康形象的公众人物是不少青少年人的偶像，不良的社会示范作用将带来极坏影响。……我们有责任维护健康绿色的网上环境，更有责任、有义务保护未成年人的健康成长!”
在一个习惯于将青少年包裹成绝缘体的社会中，“艳照门”带来的“电流”足以令众多家长胆战心惊。与一般的网络色情不同，这次由于事件主角的特殊身份，指望将艳照的影响阻挡在校园之外，几乎是不可能的。香港《文汇报》所做的街头调查证实，至少有四成的中学生看过艳照，而在广州、成都和南京等内地城市，这个数据都超过了70％。“好傻好天真”等随艳照衍生而来的流行语汇，同样成为了学生间互相调侃的口头禅。
曾经的大众偶像展现出如此“不堪”的一面，对于那些早就呼吁净化青少年心灵、抵制流行文化的人士而言，真是千载难逢的良机。只是要把握这个机会，却并非易事。单是如何和自家孩子谈论这些难以启齿的话题，就比艳照本身更令家长们头疼。在中国式家庭教育中，“性”常常是个讳莫如深的隐形角色，如今要开诚布公地摊在桌面上，条分缕析地研究讨论，显然两代人都缺乏足够的心理准备。广州某未成年人咨询热线接到的“艳照门” 求助电话，一半都来自于束手无策的家长。而在中学所做的调研表明，绝大部分学生认为和父母谈及艳照非常尴尬，因此宁可选择沉默。
由于身心发育都尚未成熟，青少年对于艳照的兴趣不逊于成年人，疑惑或许要更多。面对偶像的“倒掉”，接受采访的中小学生表示了不同程度的愤怒、不解和茫然，但认为陈冠希“酷”、“挺值”、“很男人”的观点也不在少数。在深圳、香港等地，曾出现过一轮模仿艳照自拍的风潮。其中自然不无恶搞的因素，但潜意识中未必没有欣羡和追慕的成分。而为了体验“放得开”的感觉离家出走的重庆少女，则足以警示我们，希望以视若无睹将艳照的影响化于无形，只能是一厢情愿。在“艳照门”这样一场重大公共危机事件之前，心理干预应当比追拿元凶更为切要。
可是向来重物质轻心灵的中华文化传统，却未必能意识到心理建设的重要性，或者为心理疏导留下足够的空间。新学期开始后，成都、广州、西安和上海等地的部分中学，曾以“艳照门”为主题举行班会，引导学生进行公开讨论。且不说在解决艳照带来的负面影响上，这种形式究竟作用几何(毕竟在同学面前公然说出自己对艳照的真实想法，也不是一件容易的事)，至少在家庭教育无能为力的情况下，学校主动承担起答疑解惑的职责，而不是如往常一般无所作为，就不失为有益的创新之举。
在搜狐、新浪等媒体所作的相关调查中，赞成开课讨论“艳照门”，支持学校“敢于直面社会现实，有利于学生健康成长”的意见占据了主流。成都部分学生家长还表示，很感谢学校的这一举措，因为听到孩子和同学讨论“艳照门”后很是担忧，“害怕孩子学坏了，但又不好意思，也不知道怎么给孩子说。老师给孩子们上了那一节课后，她也就放心了”。一些教育专家也认为，在如今中小学性知识教育普遍滞后的情况下，不妨将“艳照门”当成一个反例，引导学生正确认识现实世界的复杂性，建立起自我保护意识与责任感。
然而，这番大胆尝试还是招来了诸多反对之声，甚至被激烈抨击为“在错误的地点错误的人群中所做的一件错误的事，说轻点是误人子弟，说重点简直就是在诲淫诲盗!”尽管校园从来就不是一尘不染的象牙塔，但坚持这种想象的人实在不少。在他们看来，艳照是“一扇不该打开的‘潘多拉’之门”，暴露了人性的丑恶与阴暗，那么“教育者的责任就是构筑起一道道的防火墙，而不是打开任何的门窗，该关闭的门窗只能永远关闭”。
也有一些观点认为，艳照原本属于成人世界，成年人尚且不能作出正确的判断，就更不应该成为校园议论的话题：“教育从来不是万能的，在艳照事件上也不必勉为其难。所以，无论是关于‘偶像’的专题，还是道德和性教育课堂，教育者还是暂时失语吧。埋头，并不一定就是鸵鸟；沉默，并不一定缺乏智慧。”
由《色，戒》引发的大讨论中，曾有一路观点对李安提出了严厉的批评，认为他用唯美而娴熟的电影手法渲染了性爱，对青少年的心灵造成难以估量的毒害，因此“该向全国人民致歉”。后该片主演汤唯被广电总局封杀，理由之一便是“很多青少年会觉得像她这样是‘一脱成名’，对青少年的成长容易产生负面影响”。
在今日的中国社会，对于青少年的关注似乎已到了草木皆兵的程度。无论是什么举措或政策，只要打着“保护未成年人”的口号，都能博得一片叫好声。即使无法找出任何一条法律法规，证明封杀“好演员”汤唯的合法性，但无数自以为正义的舆论，还是毫不迟疑地举起了杀威棒。然而，真正应当认真对待的许多细节，却一直难以得到正视。《色，戒》是否污染了青少年，其实问题不在导演或演员，而是电影分级制度的缺失。而“艳照门”袭来后，学校和家庭一方面忧心忡忡，一方面又半遮半掩、犹疑不定，始终找不到有效的应对之道。倘若青少年的心理干预机制已成常态，家长和老师又怎会如此狼狈不堪?再进一步来说，如果对色情物品与新闻信息的分级早有明文规定，又何至于如现在这般，群狼环伺，现扎篱笆?
由此看来，《色，戒》也好，“艳照门”也罢，考验的都不是保护未成年人的手段，而是我们做“大人”的智慧。
2004年，在全美瞩目的橄榄球超级碗大赛上，歌星珍妮・杰克逊在中场演出时上衣被撕开，露出了半边乳房。虽然只有短短的几秒钟，还是迫使负责转播的哥伦比亚广播公司付出了55万美元的沉重罚款。美国联邦传播委员会主席对此判决的解释是：“她冒犯了我们，……我们国家的儿童、家长以及公民有权享受更好一点的演出。”
从轰动性和影响面来说，“艳照门”丝毫不逊色于当年的“露乳”事件，失控的程度更是有过之而无不及。而且与四年前商业气息浓厚的炒作行为完全不同，艳照的曝光并非主人的自愿(是否有香港黑帮左右或娱乐圈的内部纠葛，因无法证实，姑且不论)。那么，我们是不是也可以问一句，这些照片究竟冒犯了谁?
事件后公众对几位男女明星的态度转变，似乎做出了解释。据新浪所做的调查，在回答“艳照门事件中最该谴责谁”时，14923份答卷中，46.6%选择了“陈冠希和女明星”，超过了选择“投放照片者”与“跟风的媒体”的网民总和。受害者成了千夫所指的“罪人”，所谓民意的不可琢磨，实在耐人寻味。
由此可见，民众对于“艳照门”究竟诉求什么，其实既不清楚，也不重要。只是借着这扇关不住的“门”，我们宣泄欲望、表达不满，或者仅仅为了显示自己的道德优越感。而真正被冒犯的受害者，只能道歉、忍耐，或者沉默。只要举着“民意”的大旗，这一切似乎都变得合情合理，无可辩驳。
然而，正是这不甚清晰的民意，却以强大的力量左右着事态的发展，影响着人物的命运，甚至决定了故事的结果。
(摘自《话题：2008》，三联书店2009年1月版，定价：29.80元）
 |
